• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 ноября 2010 года  Дело N А40-79884/2010
 

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Афанасьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца Закрытого акционерного общества «Клинская строительная компания»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Центр лицензирования на Киевской

о взыскании 213 760 руб. 76 коп.

при участии: от истца - не явился,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Клинская строительная компания» обратился в суд с иском к ООО Центр лицензирования на Киевской о взыскании денежных средств в размере 213760 руб. 76 коп., из которых 206000 руб. – основной долг, 7 760 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору № 117362 от 17.11.2009г., положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2009г. между истцом (клиент) и ответчиком (центр) был заключен договор поручения на получение лицензии с исполнением дополнительных поручений, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а центр принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента юридические действия, в том числе: экспертиза документов на предмет соответствия лицензионным требованиям, формирование и направление пакета документов в лицензирующий орган, получение лицензии.

Согласно п. 2.1 договора центр от имени и за счет клиента совершает юридические действия необходимые для получения лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения по получению лицензии в случае исполнения результата и получения результата составляет 80000 руб.

Исходя из п. 4.2 договора стоимость дополнительных поручений центра по подбору и предоставлению специалистов составляет 150000 руб.

Согласно п. 4.3 договора клиент в течение 3 банковских дней после подписания договора вносит юридический депозит в размере 70% от стоимости вознаграждения по получению лицензии, что составляет 56000 руб.

На основании п. 4.4 договора клиент в течение 3 банковских дней после сообщения о готовности к сдаче пакета документов в лицензирующий орган на получение лицензии вносит юридический депозит в размере 100% от стоимости вознаграждения за дополнительные поручения в размере 150000 руб.

Оплата услуг в полном объеме по основному поручению осуществляется в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности лицензии в размере 24000 руб. (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора центр обязан приступить к работе в течение 1 рабочего дня с момента вынесения клиентов депозита, передачи документов и выполнить поручение в срок не более 90 календарных дней.

Центр обязался предоставить клиенту после исполнения поручения и/или любого из его этапов акт сдачи-приемки результатов поручения в письменной форме, в том числе электронной или факсимильной.

Истец передал ответчику документы для исполнения поручения в соответствии с актом передачи документов от 18.11.2009г.

Перечисление депозита ответчику подтверждается платежным поручением № 651 от 20.11.2009г. на сумму 56000 руб., и № 23 от 29.01.2010г. на сумму 150000 руб.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Ответчиком поручение клиента не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2010г. № 21, которая получена ответчиком 21.05.2010г., согласно которой потребовал в течение 3 дней направить письменную информацию по исполнению поручения.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу в день его заключения и действует до исполнения поручения.

Клиент имеет право досрочно расторгнуть договор, уплатив отступное в размере депозита (п. 9.2 договора).

Определением от 12.10.2010г. суд предлагал истцу представить доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 977 ГК РФ.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об отмене поручения и расторжении договора № 117362 от 17.11.2009г. в материалы дела не представлено. Претензия от 17.05.2010г. № 21 такого требования не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поручения № 117362 от 17.11.2009г. сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем, обязательства сторон при наличии действующего договора поручения не прекратились, в силу чего у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата суммы перечисленного аванса в размере 206000 руб.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте не может быть принята в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу, поскольку ее содержание не позволяет суду установить относимость предмета переписки к правоотношениям сторон в рамках договора № 117362 от 17.11.2009г. Кроме того, требования о расторжении договора либо отмене поручения в электронных письмах также не содержится.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленных денежных средств в размере 206000 руб.

В связи с тем, что суд отказывает во взыскании основного долга, основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 760 руб. 76 коп. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор поручения № 117362 от 17.11.2009г. является действующим, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 213760 руб. 76 коп., из которых 206000 руб. – основной долг, 7 760 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 450, 453, 971, 972, 977 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Клинская строительная компания» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Центр лицензирования на Киевской о взыскании денежных средств в размере 213760 руб. 76 коп., из которых 206000 руб. – основной долг, 7 760 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-79884/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте