• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-79885/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием

от заявителя: Чуданова В.В. по дов. № 24 от 03.06.2010 г., пасп. 4004 545849;

Шарапова П.В. по дов. №21 от 17.05.10 г., пасп. 8503 241232

от ответчика: Савенков И.И. по дов. № 67 от 30.03.2010г., пасп. 4598 532150

рассмотрел дело по заявлению (иску)

ООО Страховая компания «Независимая страховая группа»

к

Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца»

о

взыскании ущерба в размере 97400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 97400 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний уменьшил размер исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 83 734 руб. 78 коп.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм причиненного ущерба с ответчика как лица, ответственного за наступление страхового случая в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Полномочный представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности ответчик указал, что не является лицом, ответственным за причиненный убыток, поскольку дорожное полотно находится на обслуживании у иного юридического лица до 2012г. в соответствии с заключенным договором.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 года между ООО СК «Независимая страховая группа» (Истец) и ООО «Неф­тегазовая компания «ИТЕРА» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № АТ/092-09 марки «Инфинити М35», регистрационный номерной знак А 441 ВУ 199.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в период действия договора страхования, а именно 03.08.2009г. на Рижской эстакаде Третьего транспортного кольца г.Москвы, застрахованный автомобиль был по­врежден в результате попадания в неогражденную предупреждающими знаками выбоину глубиной 0,1 м, шириной 0,5 м, длиной 1,2 м, что подтверждается справкой 7 отдела ДПС ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об администра­тивном правонарушении и актом выявленных недостатков в содержании дорог (т.1 л.д. 31-34).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец вы­платил страховое возмещение в размере 97 400 руб.00 коп., факт уплаты указанной суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением 06.08.2009 № 968 (т.1 л.д. 38).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, уплатившему страховое воз­мещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требо­вания к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безо­пасности дорожного движения» (ГОСТ) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспорт­ных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

П.3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см, шири­не - 60 см, глубине - 5 см. Таким образом, суд установил, что размеры выбоины, в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, превышают по длине и глубине максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему иму­щества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенных обстоятельств, 21.09.2009г. истец направил претензию о выплате страхового возмещения №230-2009/ОП в адрес ГУ «Кольцевые магистрали».

В ответ на указанную претензию, ГБУ «Кольцевые магистрали» в письме от 29.10.2009 № 2107/01 со ссылкой на государственный контракт на выполнение городского заказа по комплексному со­держанию дорожной сети от 17.03.2009 № 641-ДЖКХ/9 указало, что уборку и ком­плексное содержание дорожного полотна, техническое содержание Рижской эстакады в 2009 году осуществляло ГУП «ДЭК-3» (Ответчик).

По условиям контракта в обя­занности подрядчика при обнаружении провалов, просадок, выбоин (ям) дорожного полотна входит обязанность оградить поврежденный участок. Подрядчик должен обеспечить безопасность дорожного движения на поврежденном участке с целью исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровья и имуществу третьих лиц, а также осуществлять ремонт дорожного покрытия.

В этой связи 16.11.2009 истец направил ответчику претензию №320-2009/ОП о выплате страхового возмещения. Указанное требование было оставлено без удовлетворения. Ответчик сослался на вину ЗАО «Фирма «Новострой», которое по договору с ГУП «Кольцевые магистрали» от 18.05.2007г. № КМ-КР-18/07 проводило в 2007г. капи­тальный ремонт дорожного покрытия на участке ТТК Рижская эстакада с гарантий­ным сроком до марта 2012 г.

На обстоятельства, аналогичные указанным выше, ответчик также сослался в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Непосредственно исследовав доводы ответчика в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 5.2.9 государственного контракта на выполнение городского заказа по комплексному содержанию дорожной сети от 17.03.2009 № 641-ДЖКХ/9 ответчик принял на себя обязательства осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог, при обнаружении дефектов оградить поврежденный участок и в течение 2-х часов с момента об­наружения произвести ремонт дорожного покрытия, обеспечить безопасность дорожного движения на поврежденном участке с целью исключения возмож­ности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц с момен­та обнаружения дефекта до момента получения от организации, выполняющей ре­монтные работы, извещения о начале работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком вышеуказанных обяза­тельств застрахованному истцом автомобилю был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае требования заявлены о возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 83 734 руб. 78 коп., что суд признает правомерным.

Суд также отмечает, что согласно представленных в материалы дела документов, ответчик является непосредственной эксплуатирующей организацией указанного участка третьего транспортного кольца г.Москвы, а его доводы в части снятия с себя всех обязательств, связанных с его эксплуатацией, являются прямо противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что дефект дорожного полотна был выявлен своевременно и было установлено ограждение, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма ущерба подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату ущерба и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 546 рублей 61 копейка подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца», ИНН 7705854212, расположенного по адресу: 111558, г.Москва, Зеленый пр-кт., д.75А в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимая страховая группа» 83 734 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек задолженности, 3.349 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимая страховая группа» из дохода Федерального бюджета 546 рублей 61 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-79885/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте