• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 ноября 2010 года  Дело N А40-79919/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий

к ответчику Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел»

о взыскании 4126210 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – Метиль О.С. доверенность № 59-26-8 от 22.03.2010г.

от ответчика – Тавостина И. В., доверенность б/н от 13.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий к ответчику Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании 4126210 руб. 16 коп. неустойки по государственному контракту № 08/30-4/11/7050-408ПГ от 31.03.2008 г.

Иск обоснован нарушением ответчиком сроков поставки по государственному контракту.

Ответчик представил отзыв, исковые требования признает, просить снизить размер пени по основаниям указанны в отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий и ответчиком - Открытым Акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» заключен государственный контракт № 08/30-4/11/7050-408ПГ от 31.03.2008 г. на поставку многоцелевого пожарно-спасательного катера на сумму 107000000 руб. Срок поставки нарушен на 144 дня, что не отрицается ответчиком в судебном заедании и отражено в представленном отзыве.

В соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ , пунктом 6.5 названного государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по поставке поставщик (ответчик) уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Что по расчетам истца составляет 4126210 руб. 16 коп. и отыскивается в рамках настоящего дела.

Ответчик не отрицает указанную задолженность, однако. В судебное заседание с отзывом представил документы : бухгалтерский баланс на 30.09.2010 г., отчет о прибылях и убытках, сведения о задолженности заказчиков по государственному оборонному заказу по состоянию на 01.11.2010 г., которые по мнению ответчика свидетельствуют о том. Что взыскание неустойки в указанном размере может привести к неисполнению иных государственных контрактов, ухудшению финансового состояния ответчика, который Указом президента включен в перечень оборонных стратегических предприятий.

Рассмотрев указанные документы, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу исходя из принципа разумности и справедливости о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из следующего:.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.101998г. №13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

.В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, наличие кризисных явлений в стране и др.

Разъяснения по практике применения ст.333 ГК РФ даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» и суд учитывает их при снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает баланс интересов сторон, учитывает ее компенсационный характера и то, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий государственного контракта, обязательства были выполнены с нарушением сроков, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в размере 2000000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333, ГК РФ ст.ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»

в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий денежные средства в размере в размере 2000000 (два миллиона ) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в 43631 (сорок три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Михайлова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-79919/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте