А40-79940/2010 от 15 декабря 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N А40-79940/2010

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Е.Н. Яниной, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой И.И.

рассмотрев дело по иску ООО «ФБ-ЛИЗИНГ»

к ООО «Комбинат строительных изделий»

о взыскании 82.324,92 евро

с участием от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с требованиями к ООО «Комбинат строительных изделий» о взыскании 33.774,22 евро в рублях по курсу ЦБ РФ+0,5% на день исполнения решения долга по лизинговым платежам за сентябрь-декабрь 2008г., январь-май 2009г. на основании договора лизинга от 23.06.2008г. №1160/2008, 5.722,68 евро в рублях по курсу ЦБ РФ+0,5% на день исполнения решения неустойки за просрочку платежей, 4.256,26 евро по курсу ЦБ РФ+0,5% на день исполнения решения суда штрафа за просрочку платежей более 60 календарных дней, 38.571,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ+0,5% на день исполнения решения суда убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008г. №1160/2008.

По договору истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучателя) по договору купли-продажи, и на основании настоящего договора предоставить предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) ответчику за оговоренную плату для предпринимательских целей, а ответчик – принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности от 24.06.2008г. №1190/КП-2008 с ООО «Вольво Восток» и передан ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2008г.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике уплаты ежемесячных платежей (приложение № 2 к договору).

Согласно п.1.6 договора оплата по договору производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс ЦБ РФ на дату исполнения банком лизингополучателя платежного поручения лизингополучателя, увеличенному на 0,5%.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положение об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГУ РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998г. лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п.4.2.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи своевременно, в соответствии с Графиком лизинговых платежей, однако, ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 33.774,22 евро за сентябрь-декабрь 2008г., январь-май 2009г.

Доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период суду не представлены.

Требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 33.774,22 евро признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 договора за просрочку в оплате причитающихся с лизингополучателя по настоящему договору сумм лизингодатель вправе предъявить ему требование о выплате неустойки. В таком случае лизингополучатель обязан лизингодателю пени за просрочку платежа в размере 0,12% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Судом снижен размер взыскиваемой пени до 200 евро на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства, учитывая размер неустойки, что составляет 43,2% годовых (0,12х360), и последствия неисполнения обязательства, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки.

Согласно уведомлению об окончательных расчетах от 23.06.2008г. №1160/2008 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи от 27.05.2009г.

Истец просит взыскать 4.256,26 евро в рублях по курсу ЦБ РФ+0,5% на день исполнения решения суда штрафа, начисленного на основании п. 11.2 Правил лизинга для транспортных средств.

По условиям договора (п.11.2) если просрочка оплаты лизингового платежа будет продолжаться более 60-ти календарных дней, лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом, помимо причитающихся платежей и пени за период просрочки, лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование об уплате штрафа. В этом случае лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере полного просроченного ежемесячного лизингового платежа по договору.

Факт нарушения просрочки в оплате лизинговых платежей более 60 календарных дней подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом снижен размер взыскиваемой пени до 800 евро на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика 38.571,76 евро по курсу ЦБ РФ+0,5% убытков, связанных с досрочным расторжением договора, составляющих разницу между общей суммой договора лизинга, увеличенной на выкупную стоимость предмета лизинга, плюс реально понесенные расход лизингодателя, за вычетом суммы начисленных лизинговых платежей, и цены продажи предмета лизинга.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Включение в расчет суммы лизинговых платежей будущих периодов противоречит ГК РФ в связи с тем, что взимание лизинговых платежей по договору лизинга за период, в течение которого лизингополучателем не используется предмет лизинга, является обогащением лизингодателя без какого-либо предоставления с его стороны.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга. Если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу положений данной статьи получение лизингодателем выкупной цены предмета лизинга возможно лишь в случае перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Учитывая то, что имущество, являющееся предметом лизинга, возвращено лизингодателю, у лизингополучателя отсутствует обязанность по выплате лизингодателю выкупной цены предмета лизинга.

Аналогичная практика содержится в определении ВАС РФ от 11.12.2009г. №ВАС-16096/09.

Понесенные лизингодателем расходы по хранению, оценке предмета лизинга являются расходами, понесенными в процессе хозяйственной деятельности лизингодателя, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если оное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление в части взыскания убытков признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 614, 619, 665 ГК РФ, ст.ст.15, 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» задолженность в размере 33.774,22 евро (тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре евро 22 евроцента) в рублях по курсу ЦБ РФ+0,5%, пени в размере 1700 евро ( одна тысяча семьсот) в рублях по курсу ЦБ РФ+0,5%, штраф в сумме 800 ( восемьсот) евро в рублях по курсу ЦБ РФ+0,5%, а также расходы по госпошлине в размере 20.520 ( двадцать тысяч пятьсот двадцать ) руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка