• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-79941/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росэлком-Дон»

к 1) ООО «Консалтинговая компания «ИРАИДА»; 2) ООО «Шпарманн Транзит»

о взыскании задолженности и возмещении убытков

с участием:

от истца – Скрипченко О.В., доверенность от 04.02.2010 г.;

от ООО «Консалтинговая компания «ИРАИДА» - не явился, извещен;

от ООО «Шпарманн Транзит» - не явился, извещен;

При ведении протокола судебного заседания судьей

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Росэлком-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Консалтинговая компания «ИРАИДА» и к ООО «Шпарманн Транзит» (далее – ответчики) о взыскании задолженности и возмещении убытков.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО «Шпарманн Транзит» (таможенному брокеру), и просил взыскать с ООО «Консалтинговая компания «ИРАИДА» дол в сумме 108493 руб., убытков в сумме 37060 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 721, 722, 723 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 20 июля 2009 г. между ООО «Росэлком-Дон» (декларант) и ООО «Консалтинговая компания «ИРАИДА» (агент) был заключен Договор № 002 на таможенное оформление с условием об агентировании (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, истец поручает и обязуется оплатить, а ООО Консалтинговая компания «ИРАИДА» обязуется производить операции по таможенному оформлению, необходимые для помещения товара и (или) транспортных средств, под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

В п. 4.1. договора предусмотрено, что оплата брокерских услуг декларантом производится на расчетный счет Агента.

Во исполнение обязательств по Договору № 002 на таможенное оформление с условием об агентировании от 20.07.2009 г., декларант предоставил все необходимые документы и сведения и оплатил счет № 8 от 05.08.2009 г., выставленный агентом за услуги по таможенному оформлению, путем перечисления на расчетный ответчика денежных средств в суммах 45185 руб. платежным поручением № 684 и 63308 руб. платежным поручением № 683.

Истец сообщил, что 14.09.2009 г. получил гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал оплату авансовых таможенных платежей по договору и № 002 от 30.06.2009 г., перечисленных ему ранее в сумах 45185 руб. и 63308 руб., таможенного органа.

Однако, своей обязанности по таможенному оформлению товара и транспортных средств не исполнил, денежных средств на счет таможенного органа не перечислил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Консалтинговая компания «ИРАИДА» 108493 руб.

3. Истец также просит взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец указал, что был вынужден был осуществить и надлежащим образом оформить внутренний таможенный транзит груза. Пунктом таможенного оформления был выбран таможенный пост Батайский (346882, г. Батайск, ул. Совхозная, 4 /Индустриальная, 2), ближайший к г. Ростову-на-Дону.

Истец пояснил, что произвел следующие расходы: 11670, 20 руб. за хранение таможенного груза и повторное извещение о прибытии груза, 3000 руб. за аренду автомобиля и предоставление услуг по управлению им, 1890 руб. услуги по временному хранению на СВХ товаров и транспортных средств находящихся под таможенным контролем, 20500 руб.выполнение работ по подготовке электронных копий документов, необходимых для таможенного оформления товаров.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таковых требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Суд отмечает, что истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени противоправных действий ответчика.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд, оценив целевое назначение произведенных истцом расходов, пришел к выводу, что затраты на аренду автомобиля и изготовление копий документов не являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд также оценивает разумность и достаточность мер, которые истец принял для уменьшения размера убытков.

Истец не представил суду пояснений относительно связанности данных затрат с противоправным поведением ответчика. В частности, суд считает, что расходы на аренду автомобиля и изготовление копий документов являются обычными расходами, которые несут субъекты предпринимательской деятельности и возложение на ответчика данных расходов противоречило бы таким принципам юридической ответственности как определенность, наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действием лица и причинением ущерба.

4. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев данное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и убытков. (Постановление Президиума ВАС № 1605/97 от 24.09.1997 г.)

Суд считает, что, поскольку настоящим решением суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что причиненные убытки являются следствием виновных действий (бездействия) ответчиков, не доказал, что предпринимал действия для предотвращения ущерба, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Консалтинговая Компания «ИРАИДА» в пользу ООО «Росэлком-Дон» основной долг в сумме 108493 (сто восемь тысяч четыреста девяносто три) руб., убытки в сумме 13560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 20 (двадцать) коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 25205 (двадцать пять тысяч двести пять) руб. 31 (тридцать одна) коп.

Прекратить производство в части требований к ООО «Шпарманн Транзит».

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин

Тел. 600-98-61



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-79941/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте