• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 октября 2010 года  Дело N А40-80491/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

о признании незаконным решения от 31.03.2010г. № 12-04/1452 о привлечении к ответственности за совершение налогового в части признания неправомерным предъявления к возмещению из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 168 159 руб. и отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в размере 6 489 772,88 руб. по договору № ПР/021106 от 02 ноября 2006 г., заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью «Виконтис», начисления пени за несвоевременную оплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 545 141 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,

при участии представителей

от истца (заявителя) – Серов М.А. по доверенности от 05.08.2010 г. без №,

от ответчика – Фризько В.В. по доверенности от 14.05.2010 г. № 05-04/, удостоверение УР № 505938;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг» (ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг», далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИФНС России № 9 по г. Москве, далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.10г. № 12-04/1452 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания неправомерным предъявления к возмещению из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 168 159 руб. и отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в размере 6 489 772,88 руб. по договору № ПР/021106 от 02 ноября 2006 г., заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью «Виконтис», начисления пени за несвоевременную оплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 545 141 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений; указал, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, для подтверждения оспариваемых ответчиком вычетов и расходов были представлены все необходимые подтверждающие документы, доказана реальность спорных хозяйственных операций. Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемой части решения, отзыве на заявление (т. 3 л.д. 84-88).

В судебном заседании, назначенном на 28.09.2010г., был объявлен перерыв до 05.10.2010 года до 17 часов 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2010г. по 04.03.2010г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., по результатам которой был составлен акт от 05.03.2010 г. № 12-04/907, и с учетом письменных возражений заявителя принято решение от 31.03.10г. № 12-04/1452 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 41-63), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в размере 566723,88 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2999,2 руб.; ему начислены пени в общем размере 728856,16 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1665408 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1168159 руб., ЕСН в сумме 109,3 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 14996 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 02.06.2010 г. № 21-19/058192 (т. 1 л.д. 78-81) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Инспекции от 31.03.10г. № 12-04/1452 признано вступившим в законную силу.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции от 31.03.10г. № 12-04/1452 (далее - Решение) в части признания неправомерным предъявления к возмещению из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 168 159 руб. и отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в размере 6 489 772,88 руб. по договору № ПР/021106 от 02 ноября 2006 г., заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью «Виконтис», начисления пени за несвоевременную оплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 545 141 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По оспариваемому эпизоду судом установлено следующее.

Согласно решению Инспекции заявителем необоснованно отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в размере 6489773 руб. и необоснованно предъявлен к вычету НДС за май 2007 г. в размере 1168 159 руб. по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Виконтис». Заявителю начислены налог на прибыль в сумме 1665408 руб., НДС в сумме 1168 159 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование произведенных затрат заявитель ссылается на договор №ПР/021106 от 02.11.2006г. (т.1 л.д. 9-12), заключенный с ООО «Виконтис», предметом которого является выполнение ООО «Виконтис» работ по проектированию внутренних инженерных систем административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на пересечении Кутузовского проспекта и ул. Кульнева, г. Москва. По итогам выполненных работ сторонами подписан Акт выполненных работ к договору инженерного проектирования от 08.05.2007г. (т.1 л.д. 38), в адрес ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» выставлен счет-фактура № ПР/35/01 от 08.05.2007г. на сумму 7657932 руб., в т.ч. НДС в размере 1168159,12 руб. (т.1 л.д.39).

Согласно данным первичных документов ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» учло в составе расходов по налогу на прибыль 6489773 руб. и приняло к вычету НДС по оказанным ООО «Виконтис» услугам в размере 1 168 159 руб.

По сообщению ИФНС России № 8 по г. Москве (письмо № 21-07/010523@ от 27.02.2010г.), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Виконтис» по состоянию на 01.01.2007 г. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 г. Основным видом деятельности организации является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Согласно данным налоговой декларации по налогу на имущество, у ООО «Виконтис» отсутствуют основные средства. Платежи по ЕСН не производились, что свидетельствует о фактическом отсутствии рабочего персонала. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2006 год доход организации составил 35 000 руб. По юридическому адресу организация не располагается. Единственным учредителем и Генеральным директором ООО «Виконтис» является Король Д.А., все первичные документы (счет-фактура, акт выполненных работ), выставленные в адрес заявителя, подписаны им же. Согласно данным информационного ресурса «База допросов свидетелей» Король Д.А. является «массовым» руководителем.

В рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос Король Д.А. с целью подтверждения факта учреждения и руководства организацией ООО «Виконтис», о чем составлен протокол №324 от 27.10.2009г. (т.1 л.д. 129-133; 135-138). Король Д.А. показал, что учредителем и руководителем организации ООО «Виконтис» не является и никогда не являлся. Никаких документов (счетов-фактур, договоров, накладных и прочих финансово-хозяйственных документов, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность) в качестве руководителя организации не подписывал, никого на должность руководителя не назначал, доверенностей на представление интересов ООО «Виконтис» не подписывал.

Оспаривая решение инспекции, заявитель сослался на то, что ООО «Виконтис» были осуществлены реальные хозяйственные операции по выполнению проектных работ. Общество указывает, что договор №ПР/021106 от 02.11.2006г. между заявителем и ООО «Виконтис» был заключен в период, когда ООО «Виконтис» являлось действующей организацией и сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность. Заказанные у спорного контрагента субподрядные работы были необходимы для своевременного и с надлежащим качеством выполнения объема работ по договору № МЕР-05-06-2006 от 05.06.2006г. на разработку документации стадии «П» внутренних инженерных систем административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева. ООО «Виконтис» своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнило взятые на себя обязательства, что помогло заявителю выиграть тендер в конце 2007 года на разработку Рабочей документации указанного административно-торгового комплекса на общую сумму более 100000000 руб.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в период с 01.11.2006г. по 31.05.2007г. им одновременно выполнялись более десятка проектов, что требовало от него больше человеческих ресурсов, чем он обладал (в указанный период штатная численность инженеров-проектировщиков варьировалась от 20 до 22 человек), в связи с чем Общество привлекало субподрядчиков для выполнения проектных работ: ООО «ВИА СТРОЙ» для разработки проекта встроенных трансформаторных подстанций административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного в городе Москве на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (договор №1110-06/ПР от 11.10.2006г.); ООО «Власта» для разработки Концепции апарт-отеля, расположенного в г.Геленджике Краснодарского края (договор №Вл/11/210307 от 23.03.2007г.); ЗАО «Кинетика» для разработки проекта индивидуальных тепловых пунктов административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного в городе Москве на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (договор №27-2006 от 24.08.2006г.); ООО «Виконтис» для разработки проекта части инженерных систем (электроснабжение, отопление, вентиляция и кондиционирование) административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного в городе Москве на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (договор №ПР/021106 от 02.11.2006г.).

Заявитель указывает, что привлечение ООО «ВИА СТРОЙ» и ЗАО «Кинетика», в качестве узких специалистов было обусловлено необходимостью проектировать нехарактерные для сотрудников Общества объемы работ, а привлечение ООО «Власта» и ООО «Виконтис» было обусловлено нехваткой времени у сотрудников Заявителя для проектирования всех объектов одновременно, что подтверждается регистрами распределения трудозатрат (т. 11 л.д. 13-19). Самым напряженным производственным отделом Общества является отдел отопления, вентиляции и кондиционирования, излишняя нагрузка которого послужила причиной привлечения субподрядчика ООО «Виконтис».

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе рассмотрения дела заявитель не смог представить доказательства проявления им осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а именно копии его учредительных документов, документов о назначении ответственных лиц, которые обладают правом подписи первичных документов, а также копию лицензии на выполнение работ по проектированию зданий и сооружений (т.е. тех работ, выполнение которых было ему поручено заявителем).

Представитель заявителя сообщил, что затрудняется пояснить, запрашивались ли данные документы у контрагента, на настоящий момент они у него отсутствуют; лица, взаимодействовавшие со спорным контрагентом, в обществе не работают. Наличие у ООО «Виконтис» лицензии на проектирование зданий и сооружений было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела путем запроса данной информации на сайте Федерального лицензионного центра при РОССТРОЕ (т. 3 л.д. 62-64), тем самым данное обстоятельство не может свидетельствовать о проявлении заявителем необходимой осмотрительности при вступлении во взаимоотношения со спорным контрагентом. Представленная заявителем в материалы дела копия лицензии ООО «Виконтис» на строительство зданий и сооружений (т. 3 л.д. 65-67) не может быть принята во внимание судом, поскольку к предмету спора не относима.

Между тем проверкой было установлено, что за ООО «Виконтис» зарегистрирован вид деятельности 51.39 (неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, вкл. напитки, и табачные изделия) (т. 2 л.д. 29-30), такой вид деятельности как проектирование зданий и сооружений у ООО «Виконтис» не зарегистрирован.

Вышеприведенные обстоятельства. по мнению суда, напрямую указывают на отсутствие в действиях ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» осмотрительности при выборе контрагента. Установленные факты в рамках проведенной выездной налоговой проверки свидетельствуют о невозможности и неспособности ООО «Виконтис», занимающейся торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, оказать специализированные услуги по проектированию внутренних инженерных систем административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой. Данный вид работ предполагает наличие лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Однако такого рода лицензией располагает ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг», что позволяет выполнять соответствующие работы. Таким образом, проектировочные работы мог выполнить сам заявитель.

Заявитель не приводит доводы в обоснование выбора контрагента - ООО «Виконтис». По условиям делового оборота при осуществлении выбора поставщика необходимо оценивать деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Однако указанные критерии при выборе контрагента заявителем не принимались во внимание, обычным критерием выбора являлась цена и личная симпатия. Таким образом, заявитель, обладая знаниями о характере и специфике работ, заключил договор с организацией, не обладающей деловой репутацией, необходимыми ресурсами и профессиональным опытом.

Признаки недобросовестности ООО «Виконтис» имеют ярко выраженный характер и должны были быть выявлены заявителем в рамках предварительной проверки при выборе делового партнера. Тот факт, что ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» перед заключением сделки не запросило выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы, не проверило полномочия должностных лиц и наличие специальной лицензии на осуществление работ по проектированию зданий и сооружений, не получило информацию об уровне квалификации специалистов подрядчика свидетельствует об отсутствии осмотрительности в действиях заявителя.

Суд критически оценивает пояснения заявителя, согласно которым ООО «Виконтис» осуществляло реальные проектные работы для Общества, исходя также из того, что вся проектная документация, переданная ООО «Виконтис», представлена заявителем в виде распечатки электронной версии из архива выполненных проектов, при этом представленная документация не отвечает ГОСТ 2.501-88 «Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения» - отсутствуют установленные электронные цифровые подписи на документах. Кроме того, заявитель указал, что проектная документация, полученная от ООО «Виконтис», передана заказчику возможно под логотипом заявителя.

Согласно пояснениям заявителя при передаче части работ субподрядчику по каждому из проектируемых указанным субподрядчиком разделу со стороны Общества выделяется контроллер – ведущий инженер-проектировщик, призванный контролировать качество работ субподрядчика. Назначенный контроллер проводит регулярный встречи с субподрядчиком, следит за принимаемыми техническими решениями, контролирует соблюдение установленных договором сроков проектирования. В судебном заседании заявитель не смог точно указать, кто именно являлся контроллером ООО «Виконтис», предположил, что контроллером являлся главный инженер Александр Акимов, который в регистре трудозатрат не указан, поскольку являлся административным работником, а в настоящий момент уволился.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности ООО «Виконтис» и о невозможности реального осуществления организацией работ, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Выявленные Инспекцией при проведении проверки факты подтверждают, что первичные документы, на основании которых Общество перечисляло денежные средства контрагенту и отражало данные операции в бухгалтерском и налоговом учете, подписаны со стороны контрагентов не установленными лицами, что является доказательством не соответствия указанных документов требованиям статьи 9 Закона 129-ФЗ и основанием для непризнания этих документов в качестве оправдательных документов, при подтверждении налоговых вычетов по НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.12.2005 № 9841/05 указано, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Если хозяйственные операции поставщиками продукции осуществлялись, и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация - покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС.

Принципы налоговой системы Российской Федерации, в том числе и принцип добросовестности налогоплательщиков, закрепленные в НК РФ, распространяют свое действие на всю совокупность налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. В связи с этим для получения налогового вычета согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в пункте 7 статьи 3 Кодекса - действовать добросовестно.

Для принятия НДС к вычету необходимо соблюдение следующих условий: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, услуг), уплату сумм налога. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая сделку с поставщиком товаров, работ, услуг, покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Предпринимательская деятельность в Российской Федерации на основании норм НК РФ является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «добросовестный налогоплательщик и разумный хозяйствующий субъект не может вступать в правоотношения с лицом, местонахождение и контактные телефоны которого неизвестны». Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Заявитель, как предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.

То обстоятельство, что ООО «Виконтис» зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации выше указанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Получение ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» необоснованной налоговой выгоды, наличие фактов недобросовестности в деятельности ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг», выразившихся в неосмотрительности выбора контрагента, фиктивность заключенной сделки в совокупности с бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, не дает основания для зачета НДС в размере 1 168 159 руб.

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, сумма НДС, уплаченная ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» своему контрагенту, не может быть принята к вычету в размере 1 168 159 руб.

Согласно данным налогового учета расходы по исполнению договора №ПР/021106 от 02.11.2006.. заключенного с ООО «Виконтис», отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007г. в размере 6 489 773 руб.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованы и подтверждены документально. По вышеприведенным обстоятельствам расходы в сумме 6 489 773 руб. не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Исходя из оценки всех перечисленных выше доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает Обществу в признании налоговой выгоды обоснованной и в признании недействительным решения инспекции в части признания неправомерным предъявления к возмещению из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 168 159 руб. и отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в размере 6 489 772,88 руб. по договору № ПР/021106 от 02 ноября 2006 г., заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью «Виконтис», начисления пени за несвоевременную оплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 545 141 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 31.03.2010г. № 12-04/1452 о привлечении к ответственности за совершение налогового в части признания неправомерным предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 168 159 руб. и отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в размере 6 489 772,88 руб. по договору № ПР/021106 от 02 ноября 2006 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Виконтис», начисления пени за несвоевременную оплату данных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному основанию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:

А.Н.Нагорная




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80491/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте