• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 ноября 2010 года  Дело N А40-82847/2010
 

в составе: председательствующего судьи Аталиковой З.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубуа Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ФБ-Лизинг»

к ответчику : Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат»

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период май-июнь 2008 г. по договору лизинга № 361/2006 от 21.09.2006 г. в размере 5 602,64 евро по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 6.15. договора лизинга) на день исполнения решения, суммы убытка по договору лизинга в размере 54 490,98 евро по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 6.15. договора лизинга) на день исполнения решения

при участии:

от истца –не явились, извещен

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период май-июнь 2008 г. по договору лизинга № 361/2006 от 21.09.2006 г. в размере 5 602,64 евро по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 6.15. Договора лизинга) на день исполнения решения, суммы убытка по договору лизинга в размере 54 490,98 евро по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 6.15. Договора лизинга) на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 449,49 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушили условия заключенного договора и положения ст. 309, 310, 425, 450, 614 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, истец заявил о смене наименования ответчика на ООО «Фрегат».

Переименование ответчика не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве и не является основанием для процессуальной замены в порядке ст. 48 АПК РФ. Поскольку в АПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суд первой инстанции осуществил процессуальную замену ответчика по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к ст. 48 Кодекса.

Истец в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения спора по всем имеющимся в деле адресам надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010г. истцом не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и отзыва на иск не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения спора по всем имеющимся в деле адресам надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2006 года между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (истец, лизингодатель) и ООО «Легион» (ответчик, лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 361/2008, согласно п. 1.1. которого Лизингодатель на основании письменной заявки обязался приобрести в собственность у избранного и указанного Лизингополучателем продавца конкретно определенную Лизингополучателем новый грузовой самосвал (предмет лизинга), указанный в п. 2.1. Договора лизинга и на основании Договора лизинга предоставить Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг): во временное владение и пользование за плату, на срок, определенный п. 3. 2 Договора лизинга, который составляет 48 календарных месяцев.

Согласно п. 6.2. договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 141 601 евро, не включая НДС, который полежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что согласно п.6.11 договора, уплата ежемесячных лизинговый платежей производится лизингополучателем в суммах и сроки, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинга), а также Графиком уплаты лизинговых платежей с таким расчетом, чтобы полная сумма лизингового платежа была зачислена на расчетный счет лизингодателя до 10 числа оплачиваемого лизингового периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 6.7. договора лизинга, согласованный размер ежемесячного лизингового платежа составляет 2374 евро, не включая НДС.

Однако в процессе исполнения обязательств по Договору лизинга ответчик неоднократно существенно нарушал условия Договора лизинга, определяющие суммы и сроки внесения ежемесячных лизинговых платежей.

По состоянию на 17.05.2010 г. задолженность ответчика перед истцом по начисленным лизинговым платежам за период май- июнь 2008г. составила 5602,64 евро согласно представленного расчета.

Судом установлено, что истец полностью исполнил обязательства, принятые на себя по договору лизинга и передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается Актом приемки-передачи к договору лизинга .

Согласно п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом, ответчик нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренные договором. Выплата лизинговых платежей производилась с просрочками.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик лизинговые платежи не выплачивал, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору лизинга у ответчика имеется задолженность перед ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 5602,64 евро.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, а доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, данное требование истца о взыскании долга обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 54 490,98 евро по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 6.15. Договора лизинга) на день исполнения решения.

Лизингодатель произвел расчет убытка по договору лизинга в связи с его досрочным расторжением согласно положениям главы 16 договора лизинга.

Общая сумма договора лизинга составляет 167 089,18 евро, в том числе НДС в размере 18%; выкупная стоимость предмета лизинга составляет 652,54 евро, в том числе НДС 18%; сумма начисленных лизингодателем лизинговых платежей (включая Начальный лизинговый платеж) по договору лизинга составляет 85 850,90 евро, в том числе НДС в размере 18%; расходы Лизингодателя составили 8 722,03 евро; цена продажи предмета лизинга составила 36121,87 евро, в том числе НДС в размере 18%.

Таким образом, общая сумма убытка, подлежащая уплате Лизингополучателем лизингодателю в связи с досрочным расторжением Договора лизинга рассчитывается как разница общей суммой договора лизинга (п.1), увеличенной на выкупную стоимость Предмета лизинга (п. 2), плюс реально понесенные расходы Лизингодателя (п.4) за вычетом сумм начисленных лизинговых платежей (п. 3), и цены продажи предмета лизинга (п. 5).

Истец просит взыскать 54 490,98 евро - сумму убытка.

Отказывая истцу в данной части иска арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции исследовал все представленные истцом доказательства в обоснование иска в части взыскания убытков, дал им оценку и признал не доказанной вину ответчиков в причинении убытков.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010г. о предоставлении суду документальных доказательств расходов по хранению и возврату имущества, обосновать требования о взыскании убытков, в том числе по включению в состав убытков судебных расходов на юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде, истцом не исполнено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 54 490,98 евро по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 6.15. договора лизинга) на день исполнения решения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 117-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.(с изм. и доп., вступившими в силу с 29.01.2010г.), судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 10, 11, 15, 309, 310, 450, 452, 614, 622, 625 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Фрегат» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» задолженность по уплате лизинговых платежей за период май-июнь 2008 г. по договору лизинга № 361/2006 от 21.09.2006 г. в размере 5 602,64 (пять тысяч шестьсот две целых 64/100) евро по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 6.15. договора лизинга) на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7726(семь тысяч семьсот двадцать шесть)рублей 85 копеек.

Во взыскании убытков в размере 54 490,98 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто целых 98/100) евро по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 6.15. договора лизинга) на день исполнения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А. Аталикова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82847/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте