АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А40-82856/2010

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола помощником судьи Степановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-Лизинг»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭМ»

о взыскании 35 606,59 долларов США, при участии:

от истца – Кравченко Д.А. (дов. от 08.04.2010 № НАСД/01/С),

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Иск заявлен о взыскании 35 606,59 долларов США, составляющих 2 662,58 долларов США задолженности, 3 277,81 долларов США неустойки, 29 666,20 долларов США убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2008 № 1157/2008, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование.

Истец ссылается на то, что ответчик регулярно нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 17.05.2010 в размере 2 662,58 долларов США за период с мая по июнь 2009 г.

В связи с тем, что ответчик образовавшуюся за ним задолженность по уплате лизинговых платежей не погасил, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также неустойки в размере 3 277,81 долларов США, убытков в размере 29 666,20 долларов США, рассчитанных истцом в соответствии с п.12.7 договора лизинга как сумма оставшихся лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, расходов лизингодателя на: возврат предмета лизинга, оценку предмета лизинга, хранению предмета лизинга в связи с его возвратом, за вычетом рыночной стоимости предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2008 № 1157/2008 с приложениями № 1 - 5 к нему (л.д.33-54 т.1).

Согласно п.1.1 договора лизингодатель приобретает в свою собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату, на определенный срок во временное владение и пользование. Предмет лизинга, находящийся в собственности лизингодателя, что подтверждается договором купли-продажи от 25.06.2008 № 1209/КП-2008, передан лизингополучателю по акту от 30.05.2008 (л.д.56).

Пунктом 1.3 договора срок лизинга установлен 36 месяцев. В соответствии с п. 1.4 договора лизинга платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с условиями договора и графиком уплаты лизинговых платежей – приложение №2 к договору лизинга.

Пунктом 1.6 договора лизинга установлено, что оплата по договору производится в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения платежного поручения, увеличенному на 1%.

В нарушение графика уплаты лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с мая по июнь 2009 г. в размере 2 662,58 долларов США, что подтверждается расчетом в иске и графиком лизинговых платежей.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с мая по июнь 2009 г. в размере 2 662,58 долларов США признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, п.1 ст.314, ст.363, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии с п.11.1 правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,12% в день от неуплаченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, размер которой составил 3 277,81 долларов США.

Поскольку из представленного расчета усматривается просрочка оплаты лизинговых платежей и июля 2008 г. по июнь 2009 г., требование истца о взыскании неустойки обосновано частично. Судом расчет неустойки проверен и признан частично необоснованным.

Период начисления неустойки в расчете истца не указан. Исходя из условий договора лизинга по оплате лизингового платежа не позднее 5-го числа текущего месяца и указанного в расчете количества дней просрочки по каждому платежу, усматривается, что расчет неустойки произведен частично за сроком действия договора лизинга.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 1 июля 2009 г., уведомив лизингополучателя письмом от 30.06.2009 № 4090-09 (л.д. 71-73 т.1). Предмет лизинга возвращен по акту от 30.06.2009, что следует из письма истца от 31.07.2009 № 4565-09 (л.д.58-61 т.1).

Суд произвел расчет неустойки, ограничив срок начисления датой расторжения договора, сумма неустойки составила 2 623,45 долларов США. К указанной сумме суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 1 000,00 долларов США, при этом суд учитывает явную несоразмерность периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, со ссылкой на п.12.7 правил лизинга. Указанным пунктом правил лизинга установлено, что после возврата (изъятия) предмета лизинга в соответствии с положениями п. 12.5 правил лизинга, устанавливающим право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление, на основании которого лизингополучатель обязан: погасить задолженность по начисленным лизинговым платежам и неустойке; возместить лизингодателю расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета лизинга, а также расходы на возврат (изъятие) предмета лизинга; если стоимость предмета лизинга согласно проведенной оценке окажется меньше суммы оставшихся лизинговых платежей и выкупной цены лизинга, возместить лизингодателю причиненные убытки.

Истцом произведен расчет расходов, которые с учетом расходов на проведение оценки рыночной стоимости – 3 000,00 руб. (91,37 долларов США), по хранению предмета лизинга – 6 295,04 руб. (196,22 долларов США), составили 9 295,04 руб. (287,59 долларов США).

Указанные расходы истец подтверждает договором от 30.06.2009 № 021, актами, договором об оценке от 08.07.2009 № 20.

Также истцом произведен расчет убытков, в которые истец включил сумму оставшихся лизинговых платежей – 52 080,48 долларов США, выкупную стоимость предмета лизинга – 46 090,80 долларов США, вышеуказанные расходы лизингодателя – 287,59 долларов США, за вычетом установленной оценкой рыночной стоимостью предмета лизинга – 68 792,67 долларов США, подтвержденной отчетом от 08.07.2009 № АТС-200900066.

Суд признает требования истца о взыскании убытков необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Понесенные лизингодателем расходы по хранению, оценке предмета лизинга являются расходами собственника на содержание имущества, поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

1 июля 2009 г. лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4, п.5 ст.17 Федерального закона «О лизинге», при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Истец указывает, что имущество возвращено лизингодателю 30 июня 2009 г.

С учетом изложенных обстоятельств, с указанной даты расходы на содержание имущества в силу ст. 210, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложены на собственника имущества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с суммы 5 286,03 долларов США (2 623,45 + 2 662,58), 160 473,83 руб. по примененному истцом при составлении искового заявления курсу, и составляет 3 534,67 руб. (160 473,83 х 23 809,48 / 1 080 948,42).

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-Лизинг» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭМ» о взыскании 35 606,59 долларов США удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРЭМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-Лизинг» 3 662,58 (три тысячи шестьсот шестьдесят два 58/100) долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения + 1%, составляющих 2 662,58 долларов США задолженности, 1 000,00 долларов США неустойки, а также взыскать3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании убытков и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Козлов В.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка