• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года  Дело N А40-82858/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола заседания секретарем О.Г. Тереховой

с участием:

истца: не явился,

от ответчика: Сидорова И.Н. по доверенности от 02.12.2010г № АЛ-01-32/12345, паспорт; Заббарова К.В. по доверенности от 04.08.2010 г № АЛ-01-33/7362, удостоверение,

третьего лица: Вакуленко А.В. по доверенности от 29.07.2010г, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Енисейгеофизика» к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Иркутской области о признании недействительным размещения государственного заказа по результатам открытого конкурса на размещение в 2010 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально- сырьевой базы углеводородного сырья на территории Иркутской области, проведенного территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, Управлением по недропользованию по Иркутской области,

Третьи лица: ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», ОАО «Якутскгеофизика»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Енисейгеофизика» (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным размещения государственного заказа по результатам открытого конкурса на размещение в 2010 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально- сырьевой базы углеводородного сырья на территории Иркутской области по объектам: 1. Комплексные региональные геофизические работы на Нижнеилимской площади; 2. комплексные региональные геофизические работы на Наканновской площали в пределах Катангского района Иркутской области, проведенного территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, Управлением по недропользованию по Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заказчик торгов в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) неправомерно установил порядок оценки заявок в конкурсной документации и оценил заявку истца, что повлекло занижения суммы баллов и препятствовало победе в конкурсе.

Ответчики Федеральное агентство по недропользованию и Управление по недропользованию по Иркутской области полагают, что конкурс был проведен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», изложенные в заявлении ОАО «Енисейгеофизика» сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» считает доводы, изложенные в исковом заявления необоснованными, заявление не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Якутскгеофизика» также считает доводы изложенные в нем несостоятельными, а исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Территориальным органом Федерального агентства по недропользованию - Управлением по недропользованию по Иркутской области организован и проведен открытый конкурс на размещение в 2010 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья территории Иркутской области по объектам:

1. Комплексные региональные геофизические работы на Нижнеилимской площади (Усть-Илимский и Нижнеилимский районы Иркутской области);

2. Комплексные региональные геофизические работы на Катской площади Илимский район Иркутской области);

3. Региональные геофизические работы на Наканновс]сои площади в пределах Катангского района Иркутской области.

Извещение о проведении открытого Конкурса и Конкурсная документация была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, номер извещения 100409/004512/19.

13 мая 2010 года состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе, о чем составлен Протокол №1-УВС от 13.05.2010г. заседания Конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа на выполнение работ по геологическому изучению и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья. Истец принял участие в Конкурсе, направил в конкурсную комиссию заявку на участие в Конкурсе, что отражено в Протоколе №1-УВС от 13.05.2010 г. Заявка истца соответствовала требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, в связи с чем истец был допущен к участию в конкурсе и признан участником онкурса по лотам №№ 2, 3, что отражено в Протоколе №2-УВС от 20.05.2010 г.

20 мая 2010 года состоялось рассмотрение заявок, поданных на участие в конкурсе, о чем составлен Протокол №2-УВС от 20.05.2010г. заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа на выполнение работ по геологическому изучению и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья.

26 мая 2010г. произведены оценка и сопоставление заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, о чем составлен Протокол №3-УВС от 26.05.2010г. заседания Конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа на выполнение работ по геологическому изучению и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья.

По результатам проведенного конкурса в соответствии с Протоколом №3-УВС от 26.05.20Юг. конкурсной комиссией в составе заместителя председателя конкурсной комиссии Мордвина В.А., членов конкурсной комиссии: Попова С.Н., Левина В.Н., Мещеряковой Л.П., Фетисовой Л.А., Волкова А.А., Литвинцевой Е.В. принято решение определить победителями конкурса:

Лот №1, объект «Комплексные региональные геофизические работы на Нижнеилимской площади (Усть-Илимский и Нижнеилимский районы Иркутской области)» участника конкурса ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» определив цену контракта 395615533 рубля;

Лот № 2, объект «Комплексные региональные геофизические работы на Катской площади (Усть-Илимский район Иркутской области)» участника конкурса ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» определив цену контракта 423394173 рубля;

Лот № 3, объект «Региональные геофизические работы на Наканновской площади в пределах Катангского района Иркутской области» участника конкурса ОАО «Якутскгеофизика», определив цену контракта 467500000 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец оспорил результаты торгов и заключенный по их итогам контракт в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным законом. Согласно ст.5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ст.9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд законом установлено ограничение в части способов заключения договора, который может быть заключен только одним из способов, установленных Законом о размещении заказов, в частности, путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

По результатам торгов заключается государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то есть договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Договор заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. При этом в качестве заказчиков могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местногосамоуправления (ст.4 Закона).

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона заказчиком, уполномоченным органом создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч.1 ст.7 Закона). Конкурсной комиссией осуществляются в том числе вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса и определение победителя.

В силу пп.1 п.1 ст.11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов в качестве обязательного требования к участникам размещения заказа устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса и протоколы данного открытого конкурса:

Статьей 22 Закона о размещении заказов установлены требования к конкурсной документации, которая разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу указанной нормы конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п.4 ст.22 указанного закона конкурсная документация должна содержать, в том числе:

1) требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – электронный документ), и инструкцию по ее заполнению;

2) требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик,

требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

По смыслу указанной статьи в совокупности с иными положениями ст.22 Закона описание функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик продукции участника конкурса является составной частью заявки на участие в конкурсе.

При этом Закон не ограничивает заказчика ни в установлении требований к товару, являющемуся предметом торгов, ни в установлении требований к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, его потребительских свойств, количественных и качественных характеристик.

Утверждение истца о нарушении при подготовке и проведении конкурса статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» отклоняется судом как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Истец полагает, что по показателю «Анализ полноты и достоверности ранее выполненных геологических исследований на объекте работ» фактически было предоставлено преимущество при участии в торгах лицам, которые ранее осуществляли геологические работы в регионе и располагали соответствующей геологической информацией.

Вместе с тем из конкурсной документации не следует, что для исполнения ее условий необходимо наличие специальной геологической информации. В то же время по общим правилам геологическая информация об объекте является собственностью Российской Федерации согласно ст.27 Закона «О недрах» и находиться у каких-либо лиц она может только на общих основаниях и предоставляется в порядке, установленном данным законом. Из поданного искового заявления и пояснений в судебном заседании не следует, что истец обращался к уполномоченным лицам или заказчику с заявкой на предоставление соответствующей геологической информации.

Таким образом, в действиях заказчика не усматривается нарушения статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводилась конкурсной комиссией Ответчика в соответствии с порядком, критериями, их содержанием и значимостью, установленными в Конкурсной документации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что показатели критериев сформулированы неопределенно, конкурсная документация не раскрывает требования к качеству работ и квалификации участников Конкурса по таким показателям, что повлекло необъективность при определении победителя государственного заказа.

Согласно пунктам 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов Конкурсная документация должна содержать:

- критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 этого Закона;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона Иркутскнедра в пункте 2.6.5 муреной документации были установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе лиц, признанных участниками конкурса:

1) цена государственного контракта;

2) качество работ и квалификация участника конкурса.

При этом порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» изложен следующим образом (пункт 2.6.5. Конкурсной документации):

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, для выявления победителя конкурса на объекте Конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки в соответствии со отраженными в Конкурсной документации критериями и порядком оценки по различным показателями.

Таким образом, Иркутскнедра в п. 2.6.5 конкурсной документации правомерно в соответствии со статьей 28 закона установлена значимость данных критериев: значимость критерия «цена государственного контракта» - 0,8 или 80%; значимость критерия «качество работ и квалификация участника конкурса» -0,2 или 20%; а также определен порядок оценки заявок по названным критериям.

Судом рассмотрен и отклонен довод истца о том, что для объективной оценки заявок по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса», а также для наиболее правильной подготовки участника размещения заказа в участию в конкурсе, в конкурсной документации должны содержаться положения, позволяющие определенно установить, в каком случае конкурсной комиссией участнику размещения заказа присваивается максимальный балл по каждому из показателей критерия.

Действительно, конкурсная документация не предусматривает, в каком случае член комиссии выставляет минимальное количество баллов, а в каком случае максимальное по каждому из показателей, то есть каким конкретным требованиям должно соответствовать предложение участника, для того, чтобы он мог рассчитывать на получение максимального балла по этим показателям.

Однако Законом о размещении заказов не предусмотрено включение в документацию указаний, в каком случае член комиссии выставляет минимальное количество баллов, а в каком случае максимальное по каждому из показателей, каким конкретным требованиям должно соответствовать предложение участника, для того, чтобы он мог рассчитывать на получение максимального балла по этим показателям, поскольку в рамках каждого показателя возможна градация представленных заявок по степени их соответствия требованиям документации. Такая оценка относится к полномочиям конкурсной комиссии.

Вместе с тем указанный порядок оценки не противоречит порядку, установленному вч.4 ст.28 Закона о размещении заказов, и принят в развитие ее положений. Также Законом о размещении заказов и иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность включения в состав конкурной документации порядка определения количества баллов по каждому из показателей критерия «Качество работ и квалификация участника конкурса» с определением случаев выставления членами конкурсной комиссии минимального и максимального количества баллов.

Отсутствие такого порядка не свидетельствует о наличии возможности произвольного присвоения членами конкурсной комиссии баллов по каждому из показателей, а предоставляет членам указанной комиссии необходимую свободу в оценке соответствия конкретной конкурсной заявки установленным требования. Необходимо отметить, что Конкурс проводился по объектам, обладающим геологической спецификой, и конкурсные предложения заявителей необходимо оценивать в комплексе и с учетом предполагаемых технологий.

Частью 4.1 ст.28 Закона о размещении заказов установлено, что Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

С учетом изложенного нарушения принципов размещения заказов, предусмотренных статьей 1 Закона, а также порядка, предусмотренного в пункте 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов в Конкурсной документации не установлено.

Определенный в п. 2.6.5 конкурсной документации порядок сопоставления заявок на участие в конкурсе полностью соответствует Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 (далее по тексту - Правила оценки заявок).

В соответствии с пунктами 26-32 Правил оценки заявок оценка заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 закона. Для оценки заявок по указанному критерию каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов, В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов. Для определения рейтинга заявки по названному критерию в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия -в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, -в случае неприменения показателей.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. В случае применения показателей рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказана выполнение работ, оказание услуг», определяется по указанной в правилах формуле.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», умножается на соответствующую указанному критерию значимость. При оценке заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

Таким образом, довод истца о том, что формальное включение в конкурсную документацию сведений о показателях и максимальных количествах баллов по ним не является объективным порядком оценки заявок на участие в конкурсе»,отклоняется судом, поскольку пунктами 28-30 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, определено, что для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок именно в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). При этом конкурсной документацией установлен исчерпывающий перечень показателей по критерию «качество работ и квалификация участника конкурса» и максимальное значение в баллах в сумме составляющих 100 баллов, а именно:

«Анализ полноты и достоверности ранее выполненных геологических исследований на объекте работ» (от 0 до 10 баллов);

«Предлагаемая методика, технология и организация проведения работ на объекте» «(от 0 до 30 баллов);

«Наличие у частника конкурса квалифицированных специалистов, производственных мощностей и технологического оборудования» (от 0 до 30 баллов);

«Наличие у участника конкурса опыта в проведении работ аналогичных заявленным работам» (от 0 до 30 баллов).

Иркутскнедра, оценивая вышеуказанные показатели обоснованно и правомерно приняло во внимание содержащиеся в заявках сведения об опыте работы и квалификации специалистов, которые будут задействованы при исполнении государственного контракта, что полностью соответствует ч.4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов, а именно конкурсной комиссией сравнивалось:

по показателю «Анализ полноты и достоверности ранее выполненных геологических исследований на объекте работ» - глубина изучения геолого-геофизических материалов ранее выполненных работ в данном районе и анализ этой информации, необходимый для конкретного обоснования постановки геофизического комплекса работ и решения поставленных геологических задач, а также, представления о природных условиях проведения работ;

по показателю «Предлагаемая методика, технология и организация проведения работ на объекте» - технические и технологических возможностей участника размещения заказа для выполнения полевых работ, обработки и интерпретации геолого-геофизической информации; предложенная методика и технология производства геолого-геофизического комплекса работ, стадийность выполнения по этапам;

по показателю «Наличие у частника конкурса квалифицированных специалистов, производственных мощностей и технологического оборудования» - наличие квалифицированных кадров на всех этапах работ;

по показателю «Наличие у участника конкурса опыта в проведении работ I аналогичных заявленным работам» - наличие собственного опыта по выполнению «комплекса аналогичных, то есть геолого-геофизических работ.

При этом ожидаемые результаты и сроки выполнения работ, иные требования к качеству работ были конкретизированы Иркутскнедра в Конкурсном техническом (геологическом) задании, являющемся неотъемлемой составной частью конкурсной документации, а также в разделе 1.3 Конкурсной документации.

При этом критерий «качество работ и квалификация участника размещения заказа» в силу пункта 4 статьи 28 закона является только одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не условием, определяющим победителя торгов (значимость указанного критерия составляла всего 20%).

Довод истца о незаконности требований, установленным ответчиком к Критериям и порядку оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной документации, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных ч.4 ст.28 Закона, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в п. 1 и 1.1. ч. 4 ст.28 Закона, не может составлять более 20 %.

Таким образом, Закон не устанавливает коэффициенты весомости критериев оценки, кроме критериев указанных в п.1 и п. 1.1. ч.4 ст.28 Закона.

Порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» изложен следующим образом (пункт 16 Информационной карты Конкурсной документации):

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации, а именно:

- функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

- качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении

заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- расходы на эксплуатацию товара;

- расходы на техническое обслуживание товара;

- сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

- объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

При этом частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, не может составлять более двадцати процентов.

Согласно части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что утверждение истца о том, что содержание показателей по ряду критериев по качеству работ и квалификации участника конкурса в конкурсной документации не раскрыто, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ст.24 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, запрос о разъяснении положений конкурсной документации, однако заявитель к организаторам торгов с заявлениями о разъяснении не обращался. Заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией. При этом положения конкурсной документации, касающееся критериев оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, а также порядка и методики оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, соответствуют требованиям части 7 статьи 65, частями 2 - 4 статьи 28 Закона.

Истец указывает на то, что по показателю «Наличие у участника конкурса квалифицированных специалистов, производственных мощностей и технологического оборудования» каждый член конкурсной комиссии присвоил Истцу 15 баллов при максимальном 30 на что повлияло отсутствие договоров о намерениях с предполагаемыми субподрядчиками», однако в конкурсной документации отсутствуют требования представлять такие документы с заявкой.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что независимо от необходимости предоставления документов, не являющихся обязательными, истец не лишен права подтверждать свое преимущество по различным критериям любыми иными документами.

Суд также учитывает, что итоги открытого конкурса были обжалованы истцом в административном порядке в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от№94от 16.06.2010 жалоба ОАО «Енисейгеофизика» признана необоснованной.

Кроме того, при рассмотрении данного довода истца суд исходит из того, что Закон о размещении заказов и нормы гражданского законодательства не предоставляют права суду при рассмотрении данной категории споров переоценивать решения конкурсных комиссий по существу.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под правилами проведения торгов для целей применения данных норм ГК РФ понимаются не только процедуры, связанные с соблюдением формальных условий проведения конкурса (извещений, сроков подачи, рассмотрения и оценки заявок и т.п.), а в том числе и правила выбора победителя, установленные статьями 20 и 28 Закона о размещении заказов с учетом целей законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения законодательно установленной процедуры (правил) конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе.

Анализ содержания заявки на участие в конкурсе по отдельным критериям, определение того, кто из участников предложил лучшие либо худшие условия, не может являться целью судебного разбирательства или судебной защиты, поскольку это относится к полномочиям конкурсной комиссии заказчика. Данные критерии являются субъективными, что соответствует части 1 статьи 17 и части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов, в которых указано, что не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным, в том числе в пункте 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов («1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг»).

Иных нарушений процедуры проведения конкурса судом также не выявлено. В том числе протоколы открытого конкурса, размешенные заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru, содержат сведения, предусмотренные Законом.

Ссылка истца о нарушении при формировании конкурсной комиссии требований ч.20 ст. 65 Закона о размещении заказов рассмотрена и отклонена судом, поскольку обязанность заказчика включать данную информацию в Протоколы по Конкурсам действующим законодательством не установлена. Вместе с тем, из представленных ответчиками материалов следует, что из восьми членов Единой конкурсной комиссии шестеро прошли предусмотренную законом в качестве квалификационного требования профессиональную переподготовку в установленном порядке.

Ссылка истца о нарушении при формировании конкурсной комиссии требований ч.20 ст. 65 Закона о размещении заказов рассмотрена и отклонена судом, поскольку обязанность заказчика включать данную информацию в Протоколы по Конкурсам действующим законодательством не установлена. Вместе с тем, из представленных ответчиками материалов следует, что из восьми членов Единой конкурсной комиссии шестеро прошли предусмотренную законом в качестве квалификационного требования профессиональную переподготовку в установленном порядке.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что конкурсной комиссией допущены существенные нарушения порядка проведения конкурса, которые могли повлиять на результат конкурса, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Иные приведенные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении порядка формирования конкурсной комиссии, доводы истца также сводятся к оспариванию законности отдельных положений конкурсной документации в части порядка сопоставления и оценки заявок, однако обстоятельства и доказательства, подтверждающие допущенные заказчиком нарушения, которые привели к незаконности проведенных торгов, истцом не приведены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», удовлетворение иска о признании торгов недействительными возможно в том случае, если нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли (либо могли) повлиять на результат торгов.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. ст. 449 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал факт нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также того, что проведение торгов затрагивает его права как стороны ранее заключенного государственного контракта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Уплаченная при обращении в суд госпошлина относится на заявителя.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, ст.124, 125, 447-449 ГК РФ, ст.2, 5, 17, 25, 27, 28, 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст.167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Енисейгеофизика» к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Иркутской области о признании недействительным размещения государственного заказа по результатам открытого конкурса на размещение в 2010 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально- сырьевой базы углеводородного сырья на территории Иркутской области по объектам: 1. Комплексные региональные геофизические работы на Нижнеилимской площади; 2. комплексные региональные геофизические работы на Наканновской площали в пределах Катангского района Иркутской области, проведенного территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, Управлением по недропользованию по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82858/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте