• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 ноября 2010 года  Дело N А40-82860/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Н.В. Шумилиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Арбузовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК»

к ответчику Префектуре ЦАО г. Москвы

3-и лица: Департамент финансов г. Москвы, ГУП г. Москвы «Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО»

о взыскании 601928 руб. 96 коп.

при участии:

от истца Костикова Е.Г. – дов. от 01.07.2010г.

от ответчика Токарев С.А. – дов. от 28.10.10г. №07-13-1191/0

от 3-их лиц:

от Департамента финансов г. Москвы Менялкина Т.В. – дов. от 29.12.09г. №14-10/106

от ГУП г. Москвы «Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО» не явился

К участию в судебном заседании не допущены

из вызванных в судебное заседание не явились представитель 3-го лица ГУП г. Москвы «Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 601928 руб. 96 коп., из которых 597000 руб. 00 коп. – основной задолженности по государственному контракту № 409/2009 от 02.12.2009г.. 4928 руб. 96 коп. – неустойка за период с 05.06.2010г. по 05.08.2010г., а также 40000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель 3- го лица ГУП г. Москвы «Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещённого 3го лица ГУП г. Москвы «Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, а также просил взыскать с ответчика 40000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. В обоснование представил договор на оказание юридической помощи от 01.07.2010г., а также расходный кассовый ордер № 193 от 01.09.2010г. на сумму 40000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на п.п. 2.6, 2.12 государственного контракта № 409/2009 от 02.12.2009г.

Представитель 3-го лица Департамента финансов г. Москвы в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и 3-го лица, суд установил, что 02.12.2009г. между сторонами был заключен государственный контракт № 409/2009 (далее контракт), согласно условиям которого государственный заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту квартир по адресам: ул. Пятницкая, д. 28, кВ. 31, ул. М. Пионерская, д. 23/31, кВ. 19 в соответствии с условиями аукциона и настоящего государственного контракта, в соответствии со сметой (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата производится по фактически выполненным работам в течении 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов и справок о выполненных работах и затратах, при условии поступления денежных средств из городского бюджета.

Согласно п. 2.12 контракта в случае отсутствия бюджетного финансирования в необходимом объёме, государственный заказчик не несёт ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ по настоящему контракту.

Пунктом 8.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штрафы, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (л. д. 38-58), подписанными представителями сторон.

Стоимость выполненных работ в размере 597000 руб. 00 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для неоплаты стоимости выполненных работ, а также указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств оплаты суммы выполненных работ в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4928 руб. 96 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп., исходя из положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, принципа соразмерности, категории сложности, продолжительности дела и трудозатрат представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15038 руб. 58 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 314, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, ч.3 ст. 156, ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» 597000 (пятьсот девяносто семь тысяч) руб. 00 коп. – основной задолженности, 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 96 коп. – неустойки, 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – расходы на представителя, 15038 (пятнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 58 коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Н. В. ШУМИЛИНА




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82860/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте