• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 сентября 2010 года  Дело N А40-82865/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Кондрашовой Е.В.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от Заявителя – Крекота Н.В. директор. Решение №1 участника от 01 марта 2001 года, паспорт 45 09 923572; Соничев А.Н. доверенность от 08 июля 2010 года б/н, паспорт 4606 463843

от Ответчика: - Курягин Д.А. доверенность от 11 января 2010 года б/н, удостоверение № 410471

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фаворит Стар»

к ответчику ИФНС России № 34 по г. Москве

о признании недействительным Решения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит Стар» к ответчику ИФНС России № 34 по г. Москве о признании недействительным Решения № 60/1-Р от 26 февраля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «Реалтех» и ООО «ПСКФ ПРОК».

Истец обосновал требования следующим.

В период с 01 сентября 2009 года по 18 декабря 2009 года ИФНС России № 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Фаворит Стар» (далее Заявитель). По результатам проверки составлен Акт проверки № 60/1А от 31 декабря 2009 года. Заявителем представлены возражения на Акт. 26 февраля 2010 года ИФНС России № 34 по г. Москве (далее ответчик) принято решение № 60/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем решение обжаловано в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято Решение от 12 апреля 2010 года № 21-19/037943, которым решение Ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель не согласен с выводами выездной налоговой проверки и принятыми на их основании решением. Налоговый орган указывает, что налоговые вычеты на сумму недоимки являются неправомерными, так как документы, в том числе счета-фактуры от имени ООО «Реалтех» и ООО «ПСКФ ПРОК», содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами, указанных организаций, что является нарушением п. 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Заявителем к проверке представлены: товарные накладные, накладные: № 44 от 31 января 2006 года, 23 от 27 января 2006 года, № 904 от 19 декабря 2005 года, № 99 от 16 марта 2006 года, № 91 от 13 марта 2006 года, № 68 от 14 февраля 2006 года, №т 49 от 07 февраля 2006 года, № 123 от 30 марта 2006 года, № 97 от 16 марта 2006 года, № 140 от 20 апреля 2006 года, № 122 от 30 марта 2006 года, № 151 от 25 апреля 2006 года, № 160 от 27 апреля 2006 года, № 161 от 27 апреля 2006 года, № 262 от 26 мая 2006 года, № 162 от 28 апреля 2006 года, № 201 от 15 мая 2006 года, № 169 от 03 мая 2006 года, № 194 от 11 мая 2006 года, № 385 от 22 мая 2006 года, № 411 от 20 июня 2006 года, № 389 от 24 мая 2006 года, № 395 от 05 июня 2006 года, № 398 от 09 июня 2006 года, № 468 от 24 августа 2006 года № 460 от 09 августа 2006 года № 461 от 17 августа 2006 года, № 458 от 03 августа 2006 года; Акты № 00000329 от 20.06.06 г., № 304 от 24.05.06, № 00000429 от 24.08.06 г., № 00000310 от 05.06.06 г., № 00000311 от 09.06.06 г., № 00000411 от 03.08.06 г., № 00000414 от 09.08.06 г., № 00000425 от 17.08.06 г. № 301 от 22.05.06 г. Так же представлены счета-фактуры: № 30 от 27.01.06, № 40 от 31.01.06г., № 348 от 19.12.05 г., от 07.02.06 № 44; от 14.02.06 № 52 от 13.03.06 № 70; от 16.03.06 № 72; от 16.03.06 № 73, от 30.03.06 № 97; от 30.03.06 № 94; от 20.04.06 № 130; от 25.04.06 № 133; от 27.04.06 № 135; от 27.04.06 № 134; от 28.04.06 № 140; от 03.05.06 № 159; от 11.05.06 № 186; от 15.05.06 № 200; от 22.05.06 № 250; от 24.05.06 № 252; от 26.05.06 № 259; от 05.06.06 № 263; ОТ 09.06.06 № 265; от 20.06.06 № 274; от 04.08.06 № 305; от 10.08.06 № 308; от 21.08.06 № 322, от 30.08.06 № 348.

Основанием для отказа Заявителю в возмещении сумм налогов явилось то, что при проведении встречных проверок ряд поставщиков не обнаружены по месту их юридического адреса или ими не предоставляется своевременно и достоверно отчетность, некоторые из них имеют адрес «массовый» регистрации, а руководители или учредители заявили, что не знают о сделках с Заявителем.

Основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению является счет-фактура, составленная и выставленная в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ. при этом в пункте «5» речь идет о составе реквизитов счета-фактуры (по данному пункту претензий ответчика к Заявителю нет), а в пункте «6» ст. 169 НК РФ гласит, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Единственным юридическим основанием доначисленных налогов со стороны Ответчика является якобы факт нарушения п.6 ст. 169 НК РФ, так как, счета-фактуры от поставщиков Заявителя подписаны не установленными лицами.

При этом Ответчик ссылается на проведенные допросы лиц, указанных и в счет-фактурах, представленных Заявителем, и в сведениях, полученных из соответствующих налоговых инспекций.

Заявитель ссылается на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ни в одном из перечисленных в обжалуемом Решении случае нет, следовательно, Заявитель не мог обладать какими-либо дополнительными, кроме обычно предъявляемых, сведениями относительно генерального директора. И при предоставлении лицом документов, удостоверяющего личность и должность, у компании-налогоплательщика не может возникать предусмотренной законодательством необходимости как-то еще проверять лицо, выступающее в качестве генерального директора, через органы внутренних дел. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2009 № ВАС-14382/09 также подтверждает вывод о том, что не предоставление доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды являются основанием для установления правомерности осуществления налоговых вычетов.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (п.1). Заявитель считает, что действовало добросовестно, с должной осмотрительностью. И если у налогового органа и есть какие-либо претензии, то они должны быть адресованы конкретным компаниям – контрагентам Заявителя, за которые Заявитель не может нести ответственности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006: о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Во всех перечисленных в обжалуемом Решении случаях, отсутствует какой-либо из вышеперечисленных признаков необоснованности получения налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12. 10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды»; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления).

Также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления).

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,

У организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщиков и субподрядчиков на столь значительные суммы, добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).

Заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени исполнителя и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, не представил доказательств того, что он удостоверялся о полномочиях указанных лиц, проводил с ними встречи и переговоры. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

При этом при ведении нормальной предпринимательской деятельности Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Заявитель не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Таким образом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее сделку и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Также, Определением Президиума ВАС РФ от 10.07.2008 № 7143/08 указано, что факт существования долгосрочного характера взаимоотношений между обществом и недобросовестным контрагентом, а также наличие долгосрочных контрактов свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности общества.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В период с 01 сентября 2009 года по 18 декабря 2009 года ИФНС России № 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Фаворит Стар» (далее Заявитель). По результатам проверки составлен Акт проверки № 60/1А от 31 декабря 2009 года. Заявителем представлены возражения на Акт. 26 февраля 2010 года ИФНС России № 34 по г. Москве (далее ответчик) принято решение № 60/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем решение обжаловано в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято Решение от 12 апреля 2010 года № 21-19/037943, которым решение Ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель не согласен с выводами выездной налоговой проверки и принятыми на их основании решением. Налоговый орган указывает, что налоговые вычеты на сумму недоимки являются неправомерными, так как документы, в том числе счета-фактуры от имени ООО «Реалтех» и ООО «ПСКФ ПРОК», содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами, указанных организаций, что является нарушением п. 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Заявителем к проверке представлены: товарные накладные, накладные: № 44 от 31 января 2006 года, 23 от 27 января 2006 года, № 904 от 19 декабря 2005 года, № 99 от 16 марта 2006 года, № 91 от 13 марта 2006 года, № 68 от 14 февраля 2006 года, №т 49 от 07 февраля 2006 года, № 123 от 30 марта 2006 года, № 97 от 16 марта 2006 года, № 140 от 20 апреля 2006 года, № 122 от 30 марта 2006 года, № 151 от 25 апреля 2006 года, № 160 от 27 апреля 2006 года, № 161 от 27 апреля 2006 года, № 262 от 26 мая 2006 года, № 162 от 28 апреля 2006 года, № 201 от 15 мая 2006 года, № 169 от 03 мая 2006 года, № 194 от 11 мая 2006 года, № 385 от 22 мая 2006 года, № 411 от 20 июня 2006 года, № 389 от 24 мая 2006 года, № 395 от 05 июня 2006 года, № 398 от 09 июня 2006 года, № 468 от 24 августа 2006 года № 460 от 09 августа 2006 года № 461 от 17 августа 2006 года, № 458 от 03 августа 2006 года; Акты № 00000329 от 20.06.06 г., № 304 от 24.05.06, № 00000429 от 24.08.06 г., № 00000310 от 05.06.06 г., № 00000311 от 09.06.06 г., № 00000411 от 03.08.06 г., № 00000414 от 09.08.06 г., № 00000425 от 17.08.06 г. № 301 от 22.05.06 г. Так же представлены счета-фактуры: № 30 от 27.01.06, № 40 от 31.01.06г., № 348 от 19.12.05 г., от 07.02.06 № 44; от 14.02.06 № 52 от 13.03.06 № 70; от 16.03.06 № 72; от 16.03.06 № 73, от 30.03.06 № 97; от 30.03.06 № 94; от 20.04.06 № 130; от 25.04.06 № 133; от 27.04.06 № 135; от 27.04.06 № 134; от 28.04.06 № 140; от 03.05.06 № 159; от 11.05.06 № 186; от 15.05.06 № 200; от 22.05.06 № 250; от 24.05.06 № 252; от 26.05.06 № 259; от 05.06.06 № 263; ОТ 09.06.06 № 265; от 20.06.06 № 274; от 04.08.06 № 305; от 10.08.06 № 308; от 21.08.06 № 322, от 30.08.06 № 348.

Основанием для отказа Заявителю в возмещении сумм налогов явилось то, что при проведении встречных проверок поставщики не обнаружены по месту их юридического адреса или ими не предоставляется своевременно и достоверно отчетность, некоторые из них имеют адрес «массовый» регистрации, а руководитель заявили, что не знают о сделках с Заявителем.

Договоры, первичные документы и счета-фактуры от имени ООО «Реалтех» (ИНН 7743558165) подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ как руководитель организации – Живодеровым Александром Ивановичем. Согласно Протоколу допроса от 25 сентября 2009 года № 155, Живодеров Александр Иванович руководителем данной организации не являлся и не является, ничего о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реалтех» не знает, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренным требованиям законодательства.

Все документы, предъявленные поставщиками (подрядчиками) перечисленными в данном акте соответствуют требованиям вышеперечисленным статьям НК РФ, и следовательно могут являться основанием для предъявления данных сумм НДС к вычету. В отличие от налоговой инспекции у налогоплательщика нет возможности проверки схемы перепродажи продукции и проверки деятельности всех организаций, участвующих в процессе перепродажи. В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010г. по делу № А06-3818/2009). При этом Налоговый кодекс РФ не обусловливает право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога, нарушениями ими в оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов (Определение ВАС РФ № 502/08 от 07.02.2008г., Определение ВАС РФ № 7916/08 от 23.06.2008г.).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Проверка нахождения организации по заявленному в регистрационных документах адресу, своевременная и достоверная сдача отчётности поставщиками, а так же проведение идентификация подписи поставщика не входит в обязанности организации.

Данная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении которого от 16.10.2003 N 329-О он разъясняет, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ. При этом законодательство РФ не устанавливает правовых возможностей для налогоплательщика по проверке законности государственной регистрации его контрагентов. Налогоплательщик при решении вопроса о заключении договора может лишь исходить из документов государственных регистрирующих и налоговых органов.

Заявителем представлены документы, подтверждающие реальность выполнения ООО «Реалтех» работ. Представлены Акты осмотра автомобилей, ведомости осмотра, распоряжения на проведение ремонта, копии служебных записок, гарантийные паспорта на ремонтные работы (том 2 -3). Ответчик проведение работ не оспорил, при том, что при проведении проверки мог получить данные о наличии и расходовании запасных частей и иных материалов, используемых при проведении ремонтных работ. В оспариваемом Решении реальность проведения работ не оспорена, доводы ответчика основаны на сведениях, полученных при допросе Живодерова А.А..

В отношении ООО «ПСКФ ПРОК» установлено следующее. Заявителем и ООО «ПСКФ ПРОК» заключен договор поставки № 2005/185 от 01 декабря 2005 года на поставку нефтепродуктов. Согласно письму ИФНС России №16 по г. Москве, ООО «ПСКФ ПРОК» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, организация применяет упрощенную систему налогообложения со времени постановки на налоговый учет(28 февраля 2002 года), декларации по НДС не сдавались. Последняя отчетность представлена за 2008 год, среднесписочная численность -4 человека, сведения по НДФЛ сдавались в 2008 году. Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 346.11 НК РФ, согласно которому организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС…

Ответчик указал, что выставленные ООО «ПСКФ ПРОК», счета-фактуры с выделением суммы НДС не могут являться основанием для принятия суммы налога к вычету.

Суд не соглашается с мнением Ответчика. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанными с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Заявитель лишен возможности контроля за уплатой налогов поставщиком, в связи с чем не принимается довод Ответчика о том, что, поскольку ООО «ПСКФ ПРОК» НДС в бюджет не уплачен, заявитель лишен права на вычет по представленным счетам-фактурам. На основании подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, ООО «ПСКФ ПРОК», обязано было исчислить и уплатить налог при выставлении сетов-фактур с выделением суммы НДС. При таких обстоятельствах заявление вычета по спорным счетам-фактурам следует признать правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение ИФНС России № 34 по г. Москве, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Стар» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 февраля 2010 года № 60/1-Р в части взаимоотношений с ООО «Реалтех» и ООО «ПСКФ ПРОК», как не соответствующие НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 34 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Стар» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий
  Е.В. Кондрашова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82865/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте