• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 октября 2010 года  Дело N А40-82887/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лиловой О.Г.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «НИиПИ экологии города»

к ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ»

о взыскании 726 000 руб.

с участием:

от истца: Баимова Е.С. по дов. от 06.09.10г.

от ответчика: Махота И.В. по дов. от 11.08.10г. № 93

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «НИиПИ экологии города» с иском к ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» о взыскании задолженности в размере 472000 руб. и пени в размере 254000 руб. по договору подряда № 98-14/5-9 от 20.02.09г. на выполнение проектных (изыскательских) работ.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик выполненные по договору подряда № 98-14/5-9 работы не оплатил в полном объеме в установленный срок.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.09г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ № 98-14/5-9 (л.д.27-30) и приложения к нему, согласно которому подрядчик обязуется по утвержденному заказчиком техническому заданию (приложение №1) разработать проектную(техническую) документацию: Проект интерьеров пространства пассажа общественного здания по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Бутырский Вал, владение 3-5 и передать ее заказчику.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс (50% от цены работ, указанной в п.2.1 договора), т.е. 500000 руб., кроме того НДС -18%: 90000 руб. Всего: 590000 руб. до начала выполнения работ, в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Согласно п.3.1.2 договора окончательный расчет 100% от цены работ каждого этапа, за вычетом аванса, заказчиком производится в соответствии с календарным планом (Приложение №3) в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что им выполнены работы по договору № 98-14/5-9 от 20.02.09г. по 1-му этапу на сумму 590000 руб., по 2-му этапу на сумму 472000 руб., что подтверждает актами сдачи-приемки работ (л.д.52-53).

Ответчиком перечислен истцу авансовый платеж в размере 590000 руб., который зачтен истцом в оплату работ (л.д.58-61) по 1-му этапу.

В соответствии с п. 6.2.3 договора приемка работы заказчиком по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Замечания ответчика к работе по 2-му этапу, направленные в адрес истца письмом исх. № 669 от 15.07.09г. (л.д.44-45) устранены ответчиком, что подтверждается письмами от 20.08.09г. № 4912-09 (л.д.43) и № 4519-09 от 30.07.09г. (л.д.51) с приложением откорректированного экземпляра работы и актов сдачи-приемки работ для подписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу ответчиком не подписан, письменного мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено.

В обоснование отказа от подписания акта по 2-му этапу ответчик ссылается на письмо № 1014 от 24.09.09г., направленное в адрес истца, в котором сообщалось о том, что цветовая гамма не соответствует общей направленности интерьеров пространства пассажа.

Суд признает не обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу.

Ответчик не доказал, что работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию и не могут быть использованы по назначению.

Таким образом, работы на сумму 472 000 руб. истцом выполнены, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания указанного акта.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в сумме 472000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Согласно п.7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен и признан неправильным представленный истцом расчет пени за период с 04.09.09г. по 18.05.10г. (л.д. 8) в части суммы (цена работ), на которую начислены пени.

Из толкования условий п.7.3 договора не следует, что пени подлежат начислению со всей цены работ по договору, поскольку в договоре отражена как цена работ по договору, так и цена работ по каждому этапу (п.3.1.2).

Таким образом, истцом правомерно предъявлены ко взысканию пени в размере 119888 руб. за период с 04.09.09г. по 18.05.10г., начисленные на сумму 472000 руб., составляющих стоимость 2-го этапа работ.

С учетом изложенного, с ответчика, не доказавшего факт своевременного исполнения своих обязательств по оплате, подлежит взысканию задолженность в сумме 472000 руб., пени в сумме 119 888 руб.

Коме того, истцом 03.09.09г. заключен договор № 1103-09 (л.д.54-56) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ему оказывались юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде. Представленное платежное поручение № 2273 от 09.07.10г. подтверждает оплату услуг в сумме 45000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а именно, в сумме 45 000 руб., что соответствует степени сложности дела, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимости оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве.

Государственная пошлина относится на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711,753, 758,762 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» в пользу ЗАО «НИиПИ экологии города» 472000 (четыреста семьдесят две тысячи) руб. долга, 119888 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. пени, 59283 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) руб. 53 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «НИиПИ экологии города» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 438 от 19.05.10г. в общей сумме 19520 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.

СУДЬЯ: О.Г. Лилова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82887/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте