• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года  Дело N А40-82896/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Т.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой В.В.

рассмотрел дело по иску

1) Гончар Александр Владимирович

2) Кобзарь Александр Иванович

3) Закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ЗЕНИТ»

4) Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест»

к ответчикам: 1) Правительству г.Москвы, 2) Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Силкину В.Н.

3 лицо: ОАО ПТК «Зеленоградский»

о защите деловой репутации, взыскании 162000000 руб.

в заседании приняли участие:

от истцов: 1. извещен, не явился, 2. Феоктистова В.А. ( дов от 01.09.2010г.) , 3. Феоктистова Е.А. (дов. от 01.09.2010г.), 4. Феоктистова Е.А. (дов. от 17.01.2011г.)

от ответчиков: 1) Аугулис О.Ю. (дов. от 10.06.2010г. ), 2 Аугулис О.Ю. (дов. от 20.09.2010г. )

от 3-го лица: Шайхутдинова П.А. (дов.от 12.11.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опровергнуть следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в обращении заместителя Мэра в Правительстве Москвы Силкина В.Н. в адрес Заместителя Министра обороны РФ Панкова Н.А.:

«В рамках имеющегося имущественного спора между ОАО «ПТК Зеленоградский» (65 % акций которого принадлежат городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы) и ООО «СК Строй-Инвест», принадлежащего структурам Гончара А.В., относительно незаконно похищенной у города собственности (что установлено решениями различных судов вступивших в законную силу), Гончар А.В. развернул широкую компанию в прессе»;

«Развернутая Гончаром А.В. и Кобзарем А.И. от имени ЗАО «СКБ Зенит» информационная атака имеет под собой цель - воспрепятствовать восстановлению законного собственника похищенного имущества в своих правах»;

«Для привлечения внимания широкой общественности и придания политического веса к данной ситуации Гончар А.В. от имени ЗАО «СКБ Зенит» сделал ряд заявлений, из которых следует, что ЗАО «СКБ Зенит» является одним из крупнейших оборонных заводов России, и что ООО «СК Стройинвест» (нынешний незаконный собственник похищенных у города активов), входящее в единый холдинг с ЗАО «СКБ Зенит», играет важную роль в системе обороноспособности страны»;

направления ответчиками Заместителю Министра обороны РФ Панкову Н.А нового обращения с опровержением указанных сведений и копии решения по настоящему делу в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Также заявлено о взыскании нематериального репутационного вреда солидарно с ответчиков: в пользу ЗАО «СКБ «ЗЕНИТ» в размере 80 000 000 руб., в пользу ООО «СК «Строй-Инвест» - 80 000 000 руб., в пользу Гончара А.В. - 1 000 000 руб., Кобзаря А.И. - 1 000 000 руб.

Первый истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

2-ой, 3-ий, 4-ый истцы поддержали исковые требования с учетом дополнительных пояснений. Ссылались на то, что вышеуказанные сведения являются порочащими их деловую репутацию и были распространены ответчиками в письме заместителя Мэра в Правительстве Москвы Силкина В.Н. в адрес Заместителя Министра обороны РФ Панкова Н.А. (вх № от 05.05.2010г.)

Ответчики в удовлетворении иска возражали, по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо поддержало позицию ответчиков., возражало в удовлетворении иска, мотивы –в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

- сведения должны быть распространены;

- сведения должны быть порочащими;

- сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Содержательно-смысловой анализ письма и его оспариваемых фрагментов показал, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Представленные истцом в судебном заседании лицензии, справки и уведомления о наличии договорных обязательств ЗАО «СКБ Зенит» не являются доказательствами, относимыми к делу, т.к. не подтверждают ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору с учетом распределения бремени доказывания.

Также следует отметить, что факты имеющегося имущественного спора между ОАО ПТК «Зеленоградский» с ООО «СК «Строй-Инвест» и публичных заявлений Гончара А.В. от имени ЗАО «СКБ Зенит» подтверждаются представленными в дело судебными актами и видеозаписью конференции.

Само по себе письмо от 05.05.2010г. представляет собой запрос одного должностного лица другому, адресовано лицу, которого оно касается. При этом истец не доказал, что копия этого письма была получена им в порядке, установленном законом. Таким образом, истец не представил допустимых доказательств факта распространения сведений.

В связи с изложенным, исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.150-152 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.4, 64-68, 71, 75, 110, 121-123, 152, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.В.Васильева.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82896/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте