• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-82915/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Ласкиным

при участии:

от заявителя: Юрков С.А., генеральный директор по протоколу №31 от 05 июня 2009 г.Савченко С.Е. по доверенности от 17.08.10 г., паспорт от 09.07.08 г., код 770-005

от заинтересованного лица: Бобраков В.А. по доверенности от 03.02.10 №МС-9/9-106, удостоверение МКВ №137227

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод» к Управлению ФМС по г. Москве о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФМС по г. Москве о признании постановления от 01 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении №626/01/10 от 27.01.10 г. о привлечении к ответственности на основании ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ незаконным, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания нарушает права и законные интересы заявителя, так как административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, в установленном порядке было направлено уведомление в отдел по вопросам трудовой миграции о привлечении и об использовании для трудовой деятельности гражданки Узбекистана Нуфарова Ж.К., нарушен срок составления протокола по административному делу.

Представитель административного органа явился в судебное заседание, возражает против удовлетворения заявления, указывая, что в ходе административного расследования установлено отсутствие соответствующего уведомления о привлечении к трудовой деятельности гражданки Узбекистана Нуфарова Ж.К., Более того, направленное уведомление от 04.09.10 г. не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п 2 Правил подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства России № 183 от 18.03.2008 года.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, и представителя административного органа, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №6 от 12.01.10 г. 12 января 2010 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения иммиграционного контроля выявлен гражданин Узбекистана Нуфаров Ж.К., осуществляющая трудовую деятельность на основании трудового договора от 01.09.09 г. по адресу коммерческой деятельности общества : г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 31, стр. 2, однако ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод» не уведомило территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности указанной иностранной гражданки в течение трех рабочих дней с даты заключения письменного трудового договора от 01.09.09 г., то есть до 04.09.09 г.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №292254 от 26 февраля 2010 года по факту нарушения ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном неуведомлении органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности занятости о привлечении заявителем к работе гражданина Узбекистана Нуфарова Ж.К..

На основании данного протокола вынесено постановление от 01 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении №626/01/10 от 27.01.10 г., согласно которому ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500000 рублей.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.ст. 210, 211 АПК РФ не подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утверждены Постановлением Правительства России № 183 от 18.03.2008 года.

В силу пункта 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за их нарушение наступает в случае, когда уведомление в орган миграционной службы не направлено или направлено за пределами срока с момента допуска в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что гражданин республики Узбекистан Нуфаров Ж.К. был принят обществом на должность шихтовщика с 01.09.09 г. по 25.08.10 г.., при этом уведомление в орган УМФС не было направлено. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается срочным трудовым договором от 01.09.09 г. , приказом №83 от 01.09.09 г., фактом выявления иностранного гражданина по месту осуществления трудовой деятельности. Отсутствие соответствующего уведомления подтверждено ответом начальника Отдела по вопросам трудовой миграции А.В.Бобкова от 19.01.10 г. №МС-9/11-502, а также объяснениями законного представителя общества С.А.Юркова от 16.02.10 г. и протоколом по делу об административном правонарушении от 26.02.10 г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных – доказательств.

В силу п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указанны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении полно и мотивированно изложены фактические обстоятельства, факт привлечения указанной гражданки к трудовой деятельности подтвержден иными доказательствами по делу.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что соответствующее уведомление была направлено в орган трудовой миграции 04 сентября 2009 г..

Между тем в ходе производства по делу об административном правонарушении получен ответ из Московского межрайонного почтамта № 1 от 04.06.2010 г. № 1325/У, согласно которому уведомления о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нуфарова Ж.К. в отделении почтовой связи № 123 г. Москвы не заполнялись и не отправлялись. При этом проверено за период с 18.02.2009 г. по 10.12.2009 г. Копии почтовых отправлений с квитанциями оплаты, представленные законным представителем - генеральным директором ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод» Юрковым С.А., не могут служить подтверждением в качестве приема уведомлений о привлечении иностранных граждан.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Штраф назначен административным органом в размере, установленном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, при этом в силу п. 21 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при применении ст.4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом также не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10. Протокол по делу об административном правонарушении от 26.02.10 г. и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Щетинина А.М. при надлежащем извещении законного представителя. .

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании п.15 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Ссылка заявителя на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ в части срока его составления. Однако указанный в ст. 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным, по делу проведено административное расследование. Нарушение срока составления протокола не является существенным и не может служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого акта заявителем соблюден, так как заявление направлено в арбитражный суд 09 июля 2010 г.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не облагается госпошлиной, поэтому ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату в силу ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 18.15, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод», зарегистрированного по адресу : 1111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 31, стр. 2, к Управлению ФМС по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 01 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении №626/01/10 от 27.01.10 г.

Возвратить ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп, уплаченную платежным поручением №1787 от 08.07.10 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82915/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте