АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2010 года Дело N А40-82916/2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: О.А. Акименко
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей секретарем судебного заседания Снежковой А.С.
рассмотрел дело по иску Департамента имущества города Москвы
к Открытому акционерному обществу «Гипроторф»
о взыскании 1.471.018 руб. 71 коп., расторжении договора и выселении
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.
в судебное заседание явились:
от истца: Ивашкина И.Е. дов. от 21.12.2009 г., после перерыва Сухинин С.В. дов. от 21.12.2009 г.
от ответчика: извещен, не явился
в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.04.2010г. по 28.04.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании суммы долга по аренде в размере 1.420.855 руб. 04 коп. за период с 05.03.2008г. по 31.10.2008г., пени за просрочку оплаты в размере 50.163 руб. 67 коп. за период с 06.03.2008г. по 08.10.2008г. , о расторжении договора аренды №1-1192/03 от 11.12.2003г., а также вселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 300,8 кв.м. , расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мясницкий, д.4, стр.1.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309,330,394,450,614,619,622 ГК РФ.
Ответчик в заседание суда не явился , по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращено определение уда с указание: «организация не значится».
Истец исковые требования поддержал.
Дело рассматривается после отмены ФАС МО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009г. исковые требования были удовлетворены.
ФАС МО постановлением от 25.01.2010г. отменил решение суда первой инстанции от 10.04.2009г. с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции , мотивируя тем , что судом неполно исследованы обстоятельства дела.
ФАС МО указал, что при новом рассмотрении суду следует, в том числе принято ли органом исполнительной власти г. Москвы решение о реконструкции арендуемого объекта, прекращен ли в связи с этим договор аренды, в случае реконструкции здания пользовался ли ответчик и возможно было использование арендуемым помещением, возвращено ли помещение ответчиком истцу в установленном законом и договором порядке; оценить письмо ответчика о реконструкции здания, установить имелся ли ответ ДИГМ на данное предложение, после чего принять законное и обоснованное решение.
Выполняя указания ФАС МО, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор аренды №1-1192/03 от 11.12.2003г. нежилого помещения 300,8 кв.м. , расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мясницкий, д.4, стр.1.
Помещение принадлежит на праве собственности г. Москве (св-во от 01.03.2004г.)
Данный договор заключен на основании договора аренды №01-01951/95 от 29.09.1995г.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 6.2., 6.5. дополнительного соглашения к договору, стороны согласовали размер , порядок и срок оплаты по аренде.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1.420.855 руб. 04 коп. за период с 05.03.2008г. по 31.10.2008г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то , что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом , требование истца о взыскании задолженности в указанном выше размере подлежит удовлетворению , а сумма долга принудительному взысканию с ответчика , поскольку суду не представлено доказательств уплаты долга , а односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.
Что касается требования о взыскания суммы пени за просрочку оплаты в размере 50.163 руб. 67 коп. за период с 06.03.2008г. по 08.10.2008г., то данное требование также подлежит удовлетворению , поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом , пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения, кроме того , санкция согласована сторонами в п. 7.1 договора, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты арендных платежей, таким образом , сумма пени также подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств , в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора , так как в соответствии со ст. 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только :
- при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон , которое влечет для другой стороны такой ущерб , что она в значительной степени лишается того , на что была вправе рассчитывать при заключении договора , в данном случае получения арендной платы.
Претензией от 10.07.2008г. № пр/08-157 истец уведомил ответчика о наличии задолженности , с требованием погасить ее в 10-ти дневный срок, либо расторгнуть договор аренды.
Поскольку ответчик не устранил нарушения , то есть не погасил задолженность по договору , то истец правомерно требует расторгнуть договор , кроме того в соответствии с п.8.3 договора при не внесении арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд, арендодатель вправе требовать расторжения договора . Факт наличия просрочки в оплате арендной платы более двух периодов подряд истцом документально доказан и подтвержден.
Таким образом , договор от №02-293/05 от 19.09.2005г. подлежит расторжению.
Доводы ответчика о прекращении договора в связи принятием Правительством Москвы распоряжения от 01.08.2008г. №1758-РП «О дополнительных мерах по реализации проекта размещения дома ветеранов города Москвы», которым предусмотрена реконструкция в том числе здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1, а также направлении в адрес истца письма от 03.09.2008г. №01-01-30/51 согласно которому новый собственник организации ответчика предложил изменить месторасположение ОАО «Гипроторф», а также извещением об изменении адреса и предложением расторгнуть договор аренды от 11.12.2003г. №1-1192/03 не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела усматривается, что в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, ДИГМ направил в адрес ОАО «Гипроторф» претензию о расторжении договора 10.07.2008г. №пр/08-157, в то время как указанное Распоряжение было принято 01.08.2008г., то есть после направления истцом претензии о расторжении договора, и ответчик в свою очередь уведомил истца о смене местонахождения с предложение расторгнуть договор 03.09.2008г.
Более того , 04.09.2008г. письмом за №01-01-30/52 ответчик просил истца считать письмо от 03.09.2008г. №01-01-30/51 недействительным с просьбой возвратить его ОАО «Гипроторф».
Что касается требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил , с учетом нормального износа или в состоянии , обусловленном договором.
В тоже время истцом представлен акт от 19.02.2009г. из которого усматривается, что спорное помещение было передано ЗАО «МонАрх и Реконструкция» в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 01.08.2008г. № 1758-РП «О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы».
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 329,330, 333,450, 451, 452, 614, 619, 622 ГК РФ и ст.ст. 65, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор аренды № 1-1192/03 от 11.12.2003г. нежилого помещения , общей площадью 300,8 кв.м. , по адресу: г. Москва, пр. Мясницкий, д.4, стр.1.
Взыскать ОАО «Гипроторф» задолженность по арендной плате на сумму 1.420.855 (один миллион четыреста двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 04 коп. и пени на сумму 50.163 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят три) руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ОАО «Гипроторф» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20.855 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.А. Акименко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
