• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2010 года  Дело N А40-82919/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Макдоналдс"

к Межрайонная ИФНС России №48 по г.Москве

о п/н решение Межрайонной ИФНС России №48по г. Москве..

при участии представителей

от заявителя – Семенов А.В., ген. директор – приказ от №10/4 от 01.07.09г ,Рыбаков Р.П., дов. №10/260 от 03.09.10г., Акчурина Т.М., дов. №09/348 от 01.12.09г, Аносов В.А., дов. №10/257 от 02.09.10г.

от ответчика – Овчар О.В., дов. от 07.09.10г. №03-11/10-78, Чугунова Ю.М., дов. №07-11/1077 от 07.09.10г., Рябинова Е.Ю., дов. от 23.03.10г. №03-11/10-42, Жуков Д.П., дов. от 15.06.10г. №03-11/10-55, Сергеев М.В., дов. №03-11/10-65 от 19.07.10г., Ильин П.А., дов. от 11.01.10г. №03-11/102

Суд установил: ООО "Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №48 по г. Москве о привлечении ООО «Макдоналдс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.09г. №376/19-15/211 в части:

(1.1.) пункта 3.1. Решения, которым Обществу было предложено уплатить налоги в сумме 400 518 851 руб.:

- налог на добавленную стоимость в сумме 344 654 794 руб., начисленный но основаниям, указанным на стр. 4-16 мотивировочной части Решения Ответчика;

- ЕСН в сумме 55 864 057 руб., доначисленный по основаниям, указанным на стр.стр. 16-24 мотивировочной части Решения Ответчика.

(1.2.) пунктов 2. и 3.3. Решения Ответчика, в соответствии с которыми Обществу было доначислено и предложено уплатить пени, приходящиеся на суммы налога на добавленную стоимость и единого социального налога, оспариваемые Заявителем

(1.3.) пунктов 1 и 3.2. Решения Ответчика, на основании которых Общество было привлечено к налоговой ответственности за нарушения, установленные в п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 29 271 434 руб., в том числе:

- штраф за неуплату НДС в размере 21 309 266 руб.; -штраф за неуплату ЕСН в размере 7 962 168 руб.

Межрайонной инспекции ФНС России № 48 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «Макдоналдс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. но 31.12.2007 г.. по результатам которой был составлен Акт от 30.11.2009 № 228/19-15/73.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества по акту проверки, Начальник Межрайонной Инспекцией ФНС № 48 по г. Москве вынес Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 31.12.2009 г. № 376/19-15/211.

До вступления Решения Ответчика в силу Обществом на указанное решение подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Решение Ответчика оставлено без изменения, о чем Обществу было сообщено Письмом от 17.03.2010 г. № 21-19/027536., полученным Обществом 18.03.2010года.

Таким образом, Решение Ответчика вступило в законную силу и было получено Заявителем 18.03.2010 года.

Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва, а также представило письменные пояснения по делу (т.6, л.д.96-110).

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон находит решение инспекции не соответствующим закону.

1.Налог на добавленную стоимость.

Как следует из Решения Ответчика (стр. 4-16, Обществу доначислен НДС в общей сумме 344654794 руб. и соответствующая сумма пени. Также Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отказом в применении ставки НДС 10% при реализации продуктов из мяса, молока, хлебобулочной продукции, морепродуктов, товаров для детей.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафов послужил довод Ответчика о том, что в 2006 и 2007 г.г. Общество необоснованно применяло ставку НДС 10% при реализации продуктов из мяса, молока, хлебобулочной продукции, морепродуктов, продуктов детского питания. Ответчик посчитал, что Общество не имеет права на применение ставки НДС 10 %, поскольку оказывает услуги, а не реализует товары. При этом ставка НДС 10 % установлена исключительно для случаев реализации товаров

Как указано на стр.4 оспариваемого Решения, Ответчик отказывает Обществу в применении ставки НДС 10% при реализации товаров, указанных Обществом в ответе на требование от 06.05.09: соков, коктейлей, пирогов, мороженого, йогуртов, креветок жареных, куриных крыльев жареных, котлет куриных в панировке жареных, сыра жареного.

Однако фактически Ответчик отказал в применении ставки НДС 10% по следующим товарам, реализуемым Обществом по ставке НДС 10%: молока питьевого стерилизованного в пакетах, сливочного масла в полимерной упаковке 0,01 кг, соков фруктовых для детского питания «Тропикана», йогуртов плодовых «Эрми Йогурт», Актимель, игрушек детских, коктейлей молочных, молочного мороженого, крыльев куриных, котлет куриных «Чикен Макнаггетс», пирожков с начинками, креветок жаренных, сыра жареного «Эмменталь» (т. 4 л.д. 50).

Налоговый орган принимая решение исходил из того, что заявитель оказывал услуги предприятия общественного питания, а не осуществлял реализацию продовольственных товаров по следующим обстоятельствам:

Согласно пунктам 3.2.1. Устава Общества (т. 2, л.д. 48), основным видом деятельности является создание и осуществление деятельности предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдоналдс» в соответствии с условиями Лицензионного соглашения «Макдоналдс» между обществами и Лицензиаром в форме отдельных, но не самостоятельных производственных имущественных комплексов обществ («Рестораны Макдоналдс»), которые действуют на основании внутренних положений обществ.

Согласно представленным Заявителем Сведениям о видах экономической деятельности, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ (Форма Р13001), ему присвоен в качестве основного код по ОКВЭД 55.30 -«Деятельность ресторанов и кафе».

Фактическая деятельность Заявителя на территории Российской Федерации соответствует заявленной в учредительных документах.

Указанное подтверждается:

наличием у организаций сети ресторанов, действующих под торговой маркой «Макдоналдс», вмещающих в себя как площади для приготовления блюд, на которых располагается соответствующее оборудование, так и площади для потребления приготовленных блюд, оформленные с использованием декоративных элементов, создающих единство стиля, и оборудованные необходимой мебелью для потребителей, туалетами с помещениями для мытья рук;

наличием у организаций соответствующих расходов по содержанию ресторанов: приобретению мебели и оборудования, расходов на содержание персонала ресторанов (в том числе бесплатные обеды работников), форменную одежду и т.д.;

поступлением выручки от розничной реализации услуг общественного питания населению;

наличием фирменного меню и применяемых различных методов обслуживания, использование посуды, столовых приборов и столового белья;

информацией, содержащейся в рекламных материалах (видео- и аудио-ролики, рекламные щиты), а также материалами официального сайта www.macdonalds.ru.

В соответствии с ГОСТ Р 50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий» (т. 6, л. д. 13), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 05.04.1995 № 198 (ГОСТ Р 50762-95) рестораны и кафе отнесены к категории предприятий общественного питания. Кроме указанного Государственного Стандарта деятельность предприятий общественного питания регламентируется также ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения» (т. 6, л. д. 6), утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.02.1994 № 35 ( ГОСТ Р 50647-94), Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (Правила).

Таким образом, действующие нормативные документы определяют в качестве предмета деятельности ресторанов и кафе (в том числе Заявителя) не реализацию ими товаров (продуктов питания) покупателям, а оказание потребителям на возмездной основе услуг общественного питания.

Указанное корреспондирует с положениями пункта 5 статьи 39 Кодекса, который определяет услугу для целей налогообложения как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Следовательно, для целей налогообложения, розничные продажи Заявителя следует рассматривать как реализацию услуг, а именно услуг общественного питания.

В соответствии с представленной Выпиской из внутреннего положения (т. 2, л. д. 110) обособленные подразделения ООО «Макдоналдс» классифицированы как предприятия общественного питания быстрого обслуживания - Рестораны, являющиеся несамостоятельными подразделениями ООО «Макдоналдс».

Во внутренних документах ООО «Макдоналдс» («Правила внутреннего трудового распорядка для работников предприятия быстрого обслуживания «Макдоналдс», «Политика «Макдоналдс» в отношении персонала») (т. 5, л. д. 1-5) обособленные подразделения ООО «Макдоналдс» именуются ресторанами. Исходя из трудовых обязанностей работников ООО «Макдоналдс», перечисленных во внутренних документах ООО «Макдоналдс», указанные работники являются работниками предприятий общественного питания.

При анализе рекламных материалов (макетов рекламных объявлений, постеров, плакатов, раскадровок рекламных роликов), представленных ООО «Макдоналдс», установлено, что объектом рекламирования являются рестораны «Макдоналдс», а также блюда, приготовленные в ресторанах «Макдоналдс».

Более того, предлагаемые «Ресторанами Макдоналдс» куриные котлеты в панировке и крылья, мороженое и молочные коктейли, пирожки, креветки в панировке, применительно к которым Заявитель определял налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, подлежащую обложению по налоговой ставке 10 процентов, следует рассматривать как блюда или кулинарные изделия, а не как реализуемые им покупные товары.

Таким образом, единственным местом, где Заявитель или его представители позиционирует свою деятельность, как розничную куплю-продажу, является настоящий налоговый спор, и подобные утверждения направлены исключительно на получение возможности применения пониженной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость, и, тем самым, на минимизацию налогообложения.

Возражая на требования заявитель указал, что указанная претензия заявлена Ответчиком, несмотря на то, что ранее как сам Ответчик, так и суды подтверждали правомерность применения ставки НДС 10% при реализации спорных товаров Общества.

1. Правомерность действий общества подтверждается письмом Минфина РФ от 03.09.10 г. № 03-07-07/62, полученного в ответ на запрос Общества (т.6 л.д.139-141).

В частности, Минфин РФ указал, что «ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% применяется при реализации продуктов питания, предусмотренных пунктом 2 статьи 164 Кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 908, в том числе при их реализации через залы ресторанов на вынос или для потребления в зале ресторана по системе самообслуживания».

Тот факт, что реализуемые Обществом молочные коктейли, молочное мороженое, крылья куриные, котлеты куриные «Чикен Макнаггетс», пирожки с начинками, изготавливаемые по международной мастер-формуле Макдоналдс, относятся к продуктам из мяса, молока, хлебобулочным изделиям, реализация которых облагается НДС по ставке 10%, подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа, принятыми по спорам «Макдоналдс» с Ответчиком: Постановление ФАС МО от 23.05.08, которым были оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов, принятые по делу №А40-49715/07-20-296; Постановление ФАС МО от 09.03.2010, которым были оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов, принятые по делу № А40-53322/07-108-320 (т. 1 л.д. 67 – 98, приложение № 2).

Указанные судебные акты по делу №А40-49715/07-20-296 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В обжалуемом Решении соответствие реализуемых всех обществом товаров кодам ОКП, указанным в Постановлении Правительства РФ №908, не оспаривается.

3. Вопреки выводам, сделанным в Решении Инспекции, в целях налогообложения деятельность Общества не является оказанием услуг, поскольку имеет материальный результат в виде реализации товаров: продуктов питания в индивидуальной упаковке, детских игрушек.

4. Раскрывая понятие «реализации товаров» и «оказания услуг» при помощи положений неналогового законодательства, в том числе Государственных стандартов РФ, Ответчик:

во-первых, не обоснованно игнорирует положения ст.ст.1, 11, 38, 39 НК РФ, а также позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу;

во-вторых, не учитывает, что если руководствоваться положениями Государственных стандартов РФ, то и в этом случае деятельность Общества также признается реализацией товаров;

в-третьих, создает ситуацию, при которой даже обычные продовольственные магазины не смогут применять ставку НДС 10%, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» (т. 3 л.д. 58-64) розничная торговля является услугой. При этом услуги розничной торговли включают кроме продажи товаров оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании; информационно-консультационные услуги; услуги по созданию удобств покупателям (п. 4.1.). К услугам по созданию удобств покупателю ГОСТ относит организацию и создание мест отдыха; реализацию продуктов питания с потреблением на месте; предоставление услуг комнаты матери и ребенка (при наличии комплекса товаров для детей); гарантированное хранение купленных товаров; прием и хранение вещей покупателей; организацию питания покупателей; парковку личных автомашин покупателей на организованную стоянку у магазина (п. 4.5).

5. Довод Инспекции о том, что с применением ставки НДС 10 % Общество реализует только кулинарную продукцию, полученную в результате обработки приобретенных Обществом полуфабрикатов, а не товары для перепродажи:

во-первых, не имеет правового значения с учетом требований п.2 ст. 164 НК РФ и позиции ФАС МО и ВАС РФ.

В соответствии с п.2 ст. 164 НК РФ и Постановлением Правительства РФ № 908 «Изделия кулинарные» подлежат обложению НДС по ставке 10%. Кроме того, НК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в применении ставки НДС 10% в зависимости от того, как получен товар: закуплен для перепродажи или произведен самим налогоплательщиком.

во-вторых, данный довод Ответчика не соответствует действительности. Ставка НДС 10% применялась Обществом, в том числе по операциям перепродажи: соков пакетированных для детского питания, пакетированных йогуртов, игрушек, пакетированного молока и сливочного масла в индивидуальной упаковке.

Суд считает, что выводы Ответчика основаны на неправильном применении норм налогового и неналогового законодательства, противоречат практике ВАС РФ и ФАС МО, принятой по спору между Ответчиком и Обществом, сделаны без анализа всей документации Общества.

Как отражено самим налоговым органом в решении, согласно представленным ООО «Макдоналдс» сведениям о видах экономической деятельности, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ (Форма Р13001), ООО «Макдоналдс» присвоен в качестве основного код по ОКВЭД 55.30 - «Деятельность ресторанов и кафе».

Доля доходов от реализации услуг общественного питания в общей сумме доходов 000 «Макдоналдс» составила 98,01 % в 2006 году, 97,20 % в 2007 году.

В соответствии с п. 3.4. учетной политики ООО «Макдоналдс» на 2006 год (Приказ от 20.12.2005б/н), п. 3.4. учетной политики ООО «Макдоналдс» на 2007 год (Приказ от 20.12.2006 б/н) доходы ООО «Макдоналдс» подразделяются на следующие группы:

- доходы от обычных видов деятельности (выручка от реализации услуг общественного питания через рестораны «Макдоналдс», выручка от предоставления помещений в аренду, выручка от оказания прочих услуг);

- операционные доходы;

- внереализационные доходы.

По данным счета 68.40 «Расчеты по налогу на добавленную стоимость», книг продаж и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года -декабрь 2006 года, январь 2007 года - декабрь 2007 года ООО «Макдоналдс» заявило продажи (в том числе в виде предоставления бесплатного питания работникам) по ставке 10 %.

В ответе от 06.05.2009 б/н ООО «Макдоналдс» представило номенклатуру товаров, из которой следует, что в проверяемом периоде ООО «Макдоналдс» осуществляло реализацию соков, коктейлей, пирогов, мороженого, йогуртов, креветок жареных, куриных крыльев мороженого, йогуртов, креветок жареных, куриных крыльев жареных, котлет куриных в панировке жареных, сыра жареного по ставке НДС 10 %.

Суммы продаж, облагаемых ООО «Макдоналдс» по ставке 10 %, отражены в книгах продаж ООО «Макдоналдс» за соответствующие месяцы в разрезе каждого обособленного подразделения. В графе 2 книг продаж указаны наименования конкретных ресторанов и их КПП.

Установленная п. 2 ст. 164 НК РФ ставка НДС 10% применяется при реализации определенных продовольственных товаров: в частности, молока и молокопродуктов, хлеба и хлебобулочных изделий, мяса и мясопродуктов, море- и рыбопродуктов, продуктов детского и диабетического питания, а также товаров для детей.

При этом НК РФ не установлены ограничения на право применения ставки НДС 10% в зависимости от: - отраслевой принадлежности лица, реализующего товар; - способа получения товара (приобретение товаров у третьих лиц для перепродажи или в результате производства, в том числе доведения продуктов питания до состояния, пригодного для употребления).

Единственным условием для применения ставки НДС 10% является реализация продуктов питания, детских товаров, указанных в п. 2 ст. 164 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Видовая принадлежность и коды ОКП молока питьевого стерилизованного в пакетах (92 2217), сливочного масла в полимерной упаковке 0,01 кг (92 2110), соков фруктовых для детского питания «Тропикана» (91 6363), йогуртов плодовых «Эрми Йогурт», Актимель (92 2232, 92 2239) и игрушек детских (96 3441, 96 3352, 96 3365, 96 3312, 96 3955, 96 3451, 96 3351, 96 3371 и т.д.), креветок жаренных (92 6615), сыра «Эмменталь» (92 2590), подтверждается сертификатами соответствия, полученными Обществом от поставщиков при приобретении указанных товаров, техническими условиями (стандартами) на указанные продукты, международными документами корпорации «Макдоналдс», санитарно-эпидемиологическими и экспертными заключениями, каталожными листами (т. 3 л.д. 29 – т. 4 л.д. 125).

Необходимо отметить, что Ответчик в обжалуемом Решении не оспаривает соответствие реализуемой продукции в разрезе соответствующих кодов ОКП перечню товаров, указанных в Постановлении Правительства № 908.

Принадлежность молочных коктейлей, молочного мороженного, котлет куриных «Чикен Макнаггетс», крыльев куриных и пирожков с начинками к продовольственным товарам, конкретным видам продукции, облагаемым по ставке НДС 10%, которые перечислены в постановлении Правительства №908 от 31.12.04 г., подтверждается представленными в материалы дела письмом Минфина РФ от 03.09.10 г. № 03-07-07/62, письмом Минфина РФ от 09.08.04 г. № 04-03-11/126, полученными в ответ на запросы Общества, решением Ответчика № 14-11/170 от 15.08.07 г. (стр. 6, 12, 18, 23, 27), каталожными листами, техническим условиями, сертификатами соответствия, международными стандартами корпорации «Макдоналдс» (мастер-формулами на отдельные виды продуктов и руководством по производству и обучению в корпорации «Макдоналдс») (т. 3 л.д. 29 – т. 4 л.д. 125). Кроме того, данные обстоятельства уже установлены в Постановлении ФАС Московского округа от 21.05.2008 г. № КА-А40/4398-08, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 г. № 09АП-634/2008-АК и Решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. № А40-49715/07-20-296 и подтверждаются Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-53322/07-108-320, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N 09АП-22480/2009-АК, 09АП-22483/2009-АК, Постановлением ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1466-10-2 (т. 1 л.д. 67 – 98).

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ «товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации». При этом в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией понимается передача права собственности на имущество.

Общество правомерно применяло ставку НДС 10 % при продаже населению молочных коктейлей, мороженого, пирогов с начинками, йогуртов и иной продовольственной продукции и товаров для детей.

Указанная продукция является товаром, поскольку:

- имеет материальное выражение и является имуществом, что Инспекцией в Решении не оспаривается;

- в результате приобретения либо изготовления поступает в собственность Общества и поэтому может быть передана им в собственность другого лица (реализована);

- реализуется в момент фактической передачи потребителю и после ее реализации может вновь неоднократно передаваться и перепродаваться (при закупках организациями по доставке и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 38 НК РФ реализуемая Обществом продукция является товарами.

Товаром являются, как продукты, приобретенные Обществом у третьих лиц, так и продукты, финальная стадия производства которых осуществлена Обществом самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ возможность признания имущества товаром не зависит от способа его получения в собственность: приобретение у третьих лиц, производства и др. Кулинарная обработка продуктов, реализуемых Обществом, не влияет на налоговую квалификацию указанных продуктов и операций с ними, а представляет собой, финальный этап производства данных продуктов. Деятельность структурных подразделений Общества по передаче указанной продукции потребителям является реализацией товаров, а деятельность по кулинарной обработке продукции перед её реализацией – финальной стадией производства товара.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ «услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности».

Согласно ст. 39 НК РФ «реализацией …услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно …оказание услуг одним лицом другому лицу…».

При этом товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ), а понятие "продовольствие" включает в себя "кулинарные изделия". Под реализацией понимается передача права собственности на имущество от одного лица – другому.

Таким образом, для целей налогообложения услугой является деятельность, не имеющая материального результата (имеющая нематериальный результат), потребляемая в процессе ее оказания, и осуществляемая в пользу другого лица.

Если результат деятельности налогоплательщика имеет материальное выражение, например, в виде реализации товаров, такая деятельность услугой не является. Также услугой не может быть признана деятельность, которая осуществляется в интересах самого налогоплательщика, а не в интересах другого лица, даже если результат такой деятельности нематериален.

Данный довод также подтверждается п.7 ст. 168 НК РФ, в котором содержится положение о том, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Аналогичный вывод следует из пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому студенческие и школьные столовые, столовые других учебных заведений, столовые медицинских организаций, детских дошкольных учреждений, а также организации общественного питания реализуют произведенные ими продукты питания. Такая реализация не подлежит обложению НДС.

На указанное обстоятельство также указывается в судебно-арбитражной практике: Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13 февраля 2001 г. №. 7357/00 отметил, что «спецификой предприятий общественного питания является осуществление наряду с выпуском и реализацией продукции собственного производства, деятельности торговой (продажей покупных товаров)...».

Квалифицируя деятельность Общества, как оказание услуг, Инспекция ссылается на:

- формулировки Устава Общества и некоторых его внутрикорпоративных документов (приказ об утверждении учётной политики, приказ об утверждении правил внутреннего трудового распорядка и т.д.), корпоративного сайта,

- термины договоров Общества с некоторыми контрагентами (договоры на приобретение рекламных услуг и т.д.), распорядительных документов об утверждении решения инвестиционно-тендерной комиссии,

- названия регистров учёта Общества (регистров учета операций по реализации и учета расходов) и другие документы.

Подобный подход Ответчика является формальным и не основан на нормах налогового законодательства. Понятие «услуги», как деятельности, не имеющей материального результата, и «товара», как имущества, на который передается право собственности, определяется НК РФ. Игнорирование прямых нормативных определений НК РФ со ссылкой на формулировки, используемые в регистрах, не имеют под собой законного основания. Объекты налогообложения и их разграничение («услуга», «товар») определяются только законом.

Кроме того, доводы Ответчика являются противоречивыми. С одной стороны, Ответчик утверждает, что предприятия быстрого обслуживания Макдоналдс являются ресторанами, поэтому к ним не может применяться ставка НДС 10%. Такая позиция, как было указано выше, не соответствует ст. 164 НК РФ. Кроме того, данный вывод Ответчик делает в результате анализа сайта Макдоналдс, рекламных материалов, локальных документов Общества. В то же время в соответствии с ГОСТ Р 50762-95 (т. 6 л.д. 13-23), на который ссылается Ответчик, ресторан – это предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного приготовления, включая заказные и фирменные, винно - водочные, табачные и кондитерские изделия, повышенным уровнем обслуживания в сочетании с организацией отдыха. В соответствии с ГОСТ обязательным условием для квалификации предприятия как ресторана является наличие обслуживания гостей официантами, предварительная сервировка столов, использование определенной посуды и др. При этом на стр. 10 решения Ответчик сам указывает, что в Макдоналдс приобретенные товары потребляются на условиях самообслуживания, т.е. без обслуживания сотрудниками Общества, что исключает в соответствии с указаниями самого Ответчика квалификацию Макдоналдс как ресторана.

Также из выписки из внутреннего положения, на которую ссылается Ответчик (т. 2 л.д. 114), следует, что Общество обслуживает покупателей при розничной продаже им пищевых продуктов, упаковочных материалов и сопутствующих изделий.

Довод Инспекции о том, что с применением ставки НДС 10 % Общество реализует только кулинарную продукцию, полученную в результате кулинарной обработки приобретенных Обществом полуфабрикатов, во-первых, не имеет правового значения, во-вторых, не соответствует действительности.

В проверяемом периоде Общество реализовывало с применением ставки НДС 10 % соки фруктовые пакетированные для детского питания «Тропикана», йогурты нескольких видов (йогурт плодовый «Эрми Йогурт», Актимель), молоко стерилизованное в пакетах, масло сливочное в полимерной упаковке и игрушки детские. Согласно Регистрам налогового учета по выручке от реализации продуктов, облагаемых НДС по ставке 10 % за 2006 и 2007 г.г. (т. 4 л.д. 50) выручка от реализации указанных товаров за 2006 – 2007 г.г. составила 184 257722,78 руб.

Указанные товары Общество в спорном периоде приобретало по Генеральному соглашению о поставках от 29.08.1996 г. у ЗАО «Москва-Макдоналдс» и реализовывало в заводской упаковке, не подвергая какой-либо обработке. Таким образом, в отношении йогуртов, соков для детского питания, молока, масла сливочного и игрушек Общество совершает простую перепродажу продовольственных товаров, которая, даже исходя из доводов проверяющих, не может быть квалифицирована, как оказание услуг. Не может быть квалифицирована в качестве оказания услуг деятельность Заявителя по реализации спорных продуктов питания и товаров для детей по системе «Мак-Авто».

С учетом вышеизложенного Общество правомерно применяло ставку 10% при реализации продовольственной продукции, товаров для детей в 2006 и 2007 г.г., а доначисление Ответчиком НДС в сумме 344654794 руб., соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.

2. Невключение в налогооблагаемую базу по ЕСН стоимости бесплатных обедов для работников.

На стр.стр. 17 – 23 Решения Ответчиком сделан вывод о занижении Обществом в 2006 и 2007 г.г. налоговой базы по ЕСН на стоимость бесплатных обедов работникам ООО «Макдоналдс» в сумме: за 2006 г. – 229 067 168 руб. и за 2007 г. – 294 879 442 руб.

В результате совершенного, по мнению Ответчика, нарушения Обществу доначислен единый социальный налог в размере 55864057 руб., штраф в размере 7962168 руб., а также соответствующие пени.

Основанием для доначисления ЕСН послужил довод Ответчика о том, что стоимость бесплатных обедов работников Общества должна уменьшать налогооблагаемую прибыль за 2006 и 2007 годы. Общество неправомерно учитывало данные затраты за счет чистой прибыли. В этой связи в силу п. 3 ст. 236 НК РФ, по мнению Ответчика, стоимость обедов подлежит обложению ЕСН. Также Ответчик считает, что п.1 ст. 270 НК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку: во-первых, чистая прибыль предыдущих лет была направлена на финансирование льгот в соответствии с Политикой Макдоналдс в отношении персонала, а бесплатные обеды не являются льготой; во-вторых, несмотря на решение единственного участника Общества, в бухгалтерском учете бухгалтерия Общества не отразила данные затраты за счет нераспределенной прибыли, оставшейся после удержания налога, а отразила за счет чистой прибыли текущего периода.

Общество считает позицию Ответчика незаконной и необоснованной по следующим основаниям:

Затраты на предоставление бесплатных обедов работникам правомерно не учитывались обществом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль в силу п.1 ст. 270 НК РФ.

В соответствии с Решениями единственного участника ООО «Макдоналдс» от 14.04.06 и от 23.04.07 (т. 2 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 24), а также с приказами №3-1/р от 17.04.06, №1/Р от 24.04.07 (т. 2 л.д. 3-4) в Обществе было принято решение о направлении нераспределенной прибыли предыдущего года, оставшейся после налогообложения, на финансирование, в т.ч. льгот в соответствии с Политикой Макдоналдс в отношении персонала. Как прямо указано в разделе 13 Политики Макдоналдс «Перечень льгот, предоставляемых работникам ресторанов «Макдоналдс»» бесплатные обеды являются льготой в соответствии с Политикой Макдоналдс в отношении персонала.

Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются расходы «в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения».

В этой связи Общество не имело права учитывать спорные затраты в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль и правомерно не облагало их ЕСН.

Довод Ответчика о том, что в нарушение решений единственного участника и генерального директора ООО«Макдоналдс» бухгалтерия общества отразила спорные затраты за счет чистой прибыли текущего, а не прошлого года, в связи с чем п.1 ст. 270 НК РФ не применяется,

- во-первых, не имеет правового значения при решении вопроса о доначислении налогов и привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ;

- во-вторых, является необоснованным и неправомерным.

Как многократно указывали ВАС РФ, ФАС Московского округа, ошибка в бухгалтерском учете не может являться основанием для доначисления налога. Бухгалтерский учет ведется на основании документов налогоплательщика. Если проводки бухгалтерского учета, по мнению налогового органа, не соответствуют документации налогоплательщика, налоги подлежат исчислению на основании документов налогоплательщика, а не проводок бухгалтерского учета.

ВАС РФ в Постановлении от 01.09.2005 №500/05 указал о том, что неправильное отражение на счете бухгалтерского каких-либо денежных сумм само по себе не дает оснований для вывода о неуплате налога.

Также, как многократно указывали ФАС Московского округа и другие суды (в Постановлениях от 21.05.10 №КА-А40/4811-10, от 11.03.09 №КА-А40/1209-09; от 27.08.03 №КА-А40/6184-03; Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленных в силе ФАС МО: от 23.04.08 по делу №А41-К2-9348/07; от 29.11.06, Дело №09АП-11371/06-АК; Постановление ФАС СЗО от 18.10.04 №А66-3336-04 и др., неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета не может изменять сути, фактического содержания операций и являться основанием для доначисления налогов. Налоги исчисляются на основании документов Общества, а не регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, даже если Ответчик считает, что проводка бухгалтерского учета сделана неправильно, не в соответствии с документами Общества о финансировании бесплатных обедов за счет прибыли прошлого года, то при исчислении налогов Ответчик был обязан руководствоваться документами Общества, а не проводками бухгалтерского учета.

Как правильно указано в Акте проверки (стр.17), фактически Общество расходы на бесплатные обеды для работников учитывало на счете 91.65 «Прочие непроизводственные расходы» и не включало в налоговую базу по налогу на прибыль, что полностью соответствует порядку бухгалтерского учета обедов, финансируемых за счет прибыли, оставшейся после налогообложения (п. 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н, Письмо Минфина РФ от 19 декабря 2008 г. N 07-05-06/260)). Проводка на счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» делается только раз в год на 31 декабря каждого отчетного года и только при реформации баланса. В результате реформации баланса исходящее сальдо по счету 84 отражается по строке 470 бухгалтерского баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», в которой в обязательном порядке отражается прибыль прошлых лет. Довод Ответчика о том, что проводка по счету 84 может не затрагивать прибыль прошлых лет, является несостоятельной, поскольку на счете 84, как уже было указано выше, обязательно отражается прибыль прошлых лет и при реформации баланса 31 декабря любая проводка проходит в целом по счету 84 и не может не затрагивать данную прибыль (Приказ Минфина России от 31.10.2000 N 94н, Приказ Минфина России от 22.07.03 №67н).

Данные обстоятельства подтверждаются оборотами по счету 84, бухгалтерским справками по счету 91.65, бухгалтерскими балансами Общества за 2005-2007 года (т. 5 л.д. 129-145).

Даже если Ответчик необоснованно посчитал, что спорные затраты являются оплатой труда работников и должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а также облагаться ЕСН, то и в этом случае доначисление налогов, пеней и штрафов является незаконным.

Осуществляя переквалификацию спорных затрат и источников их финансирования, Ответчик не определил действительные налоговые обязательства Общества с учетом произведенной переквалификации. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о неправильном исчислении налогов Ответчиком и является основанием для признания решения недействительным.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1229/09, от 22.06.10 г. № 1997/10, от 25 февраля 2009 г. N 12418/08; Определении ВАС РФ от 07.06.10 №ВАС-6440/10 (Постановление ФАС МО от 15.10.10 №КА-А41/14985-09), определении ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-2810/10, определении ВАС РФ от 30.06.2008 № 8071/08 и др.

Суд оценив доводы сторон находит позицию налогоплательщика соответствующей закону.

Затраты на предоставление бесплатных обедов работникам не могли учитываться Обществом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль в силу п.1 ст. 270 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ «объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам…».

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ «указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения …не признаются объектом налогообложения, если …у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде».

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106, налогоплательщик не может выбирать, каким из двух налогов (ЕСН либо налогом на прибыль) облагать выплаты в пользу физических лиц. Объектом обложения ЕСН в смысле п. 3 ст. 236 НК РФ не являются только те выплаты, которые не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль по правилам гл. 25 НК РФ.

Не учитывая стоимость бесплатных обедов для сотрудников при исчислении ЕСН, Общество руководствовалось требованиями п. 1 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы не учитываются расходы «в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Следовательно, налогоплательщик не имеет права включать в состав расходов затраты, поименованные в ст. 270 НК РФ.

В 2006 и 2007 г.г., предоставляя своим сотрудникам бесплатные обеды, Общество использовало на эти цели нераспределённую прибыль, образованную после удержания налога. На 01.01.2006 г. нераспределённая прибыль Общества по данным бухгалтерской отчетности Общества составляла 812858000 руб. На 01.01.2007 г. нераспределённая прибыль Общества по данным его бухгалтерской отчетности составляла 1806230 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается Бухгалтерскими балансами Общества за 2005, 2006 года (т. 5 л.д. 137-145), в Решении Инспекции не оспаривается.

Во исполнение Решений единственного участника Общества об использовании прибыли (т. 2 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 24) Общество направило указанную прибыль на финансирование маркетинговых и рекламных кампаний, развитие социальных программ - финансирование социальных льгот в соответствии с Политикой «Макдоналдс» в отношении персонала, содержание принадлежащего Обществу и арендованного им жилого фонда; финансирование корпоративных мероприятий и расходов культурно-просветительского характера) и т.д. Соответствующее направление прибыли прошлых лет подтверждается Приказами Генерального директора Общества (т. 2 л.д. 3-4), которые также были представлены в Инспекцию.

Как прямо указано в разделе 13 Политики Макдоналдс «Перечень льгот, предоставляемых работникам ресторанов «Макдоналдс»» бесплатные обеды являются льготой в соответствии с Политикой Макдоналдс в отношении персонала (т. 5 л.д. 1-5).

Таким образом, финансирование обедов сотрудников Общества производилось за счёт прибыли, образованной после налогообложения. Поэтому стоимость такого питания не может уменьшать налогооблагаемую прибыль в силу требований п. 1 ст. 270 НК РФ.

В своем Решении Инспекция ссылается на то, что в документах Общества отсутствует прямое указание о направлении прибыли, оставшейся после налогообложения, на финансирование предоставления бесплатных обедов работникам. Прибыль прошлых лет направлялась на финансирование льгот работникам, к которым, как считает Инспекция, предоставление бесплатных обедов не относится.

Такой подход Инспекции прямо противоречит содержанию указанных выше документов Общества, согласно которым прибыль, оставшаяся после налогообложения и переданная на развитие Общества единственным участником, направляется на финансирование социальных льгот в соответствии с политикой «Макдоналдс» в отношении персонала. Таким образом, в силу прямого указания в документах Общества для целей определения направления использования прибыли, оставшейся после налогообложения, под льготами понимаются те права работников, которые в качестве льгот определены в Политике «Макдоналдс» в отношении персонала, в том числе право на предоставление бесплатных обедов.

Следовательно, вопреки утверждениям Инспекции, предоставление бесплатных обедов сотрудникам Общества осуществлялось за счет прибыли, оставшейся после налогообложения. По этой причине Общество правомерно не учитывало стоимость указанных обедов в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Правомерность такой позиции подтверждается сложившейся судебной практикой.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 № 13342/06 и от 03.07.2007 № 1441/07 (т. 2 л.д. 5-9) прямо указано, что премия по итогам работы за годы, выплаченная на основании коллективного договора, не уменьшает налогооблагаемую прибыль, поскольку произведена «за счёт прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения». На этом основании, руководствуясь п. 3 ст. 236 НК РФ, суд отклонил довод налогового органа об отнесении данной премии к объекту обложения ЕСН.

Аналогичная точка зрения непосредственно в отношении предоставления бесплатных обедов была высказана в судебных актах (т. 2 л.д. 5-29).

Ссылка Ответчика в Отзыве на то, что Заявитель не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН, поскольку п. 4 ст. 255 НК РФ предусмотрен учет стоимости бесплатных обедов в целях исчисления налога на прибыль, является неправомерной.

В п. 4 ст. 255 НК РФ рассматривается порядок учета «стоимости бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг)».

Между тем, на Заявителя законодательством РФ не возложена обязанность предоставлять своим сотрудникам бесплатное питание. Судебная практика также исходит из того, что в данной норме идет речь о предоставлении работникам лечебно-профилактического (молоко) и т.п. питания (Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2007 N КА-А40/11846-07, отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ определением ВАС РФ от 26.03.2008 N 3562/08 - см. свод практики, представленный в суд первой инстанции).

Следовательно, ссылка Ответчика в этой связи на п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 14.03.06 г. № 106 также является необоснованной.

Довод Ответчика о том, что в нарушение решений единственного участника и генерального директора ООО«Макдоналдс», бухгалтерия общества отразила спорные затраты за счет чистой прибыли текущего, а не прошлого года, в связи с чем п.1 ст. 270 НК РФ не применяется, неправомерен, поскольку, как было указано :

не имеет правового значения при решении вопроса о доначислении налогов и привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы «в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения».

Вопрос о том, за счет каких средств финансируются обеды сотрудников: за счет прибыли прошлых лет или прибыли текущего периода является исключительно корпоративно-правовым, а не бухгалтерским вопросом. Совокупность представленных документов: решения единственного участника Общества, приказы генерального директора, Бухгалтерские балансы Общества за 2006-2007 года, Политика Макдоналдс в отношении персонала, - подтверждают финансирование обедов сотрудников именно за счет прибыли, оставшейся после налогообложения..

Таким образом, возможность признания расходов при исчислении налога на прибыль не зависит от их отражения в бухгалтерском учете.

Президиум ВАС РФ, в частности, в Постановлении от 6 апреля 1999 г. № 7486/98 (т. 5 л.д. 30-31), определил, что «налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения». Статья 1 НК РФ устанавливает перечень актов, относящихся к законодательству о налогах и сборах. Ни регистры бухгалтерского учета, ни даже нормативные акты, регламентирующие правила бухгалтерского учета, к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.

Как многократно указывали ВАС РФ, ФАС Московского округа, ошибка в бухгалтерском учете не может являться основанием для доначисления налога. Бухгалтерский учет ведется на основании документов налогоплательщика. Если проводки бухгалтерского учета, по мнению налогового органа, не соответствуют документации налогоплательщика, налоги подлежат исчислению на основании документов налогоплательщика, а не проводок бухгалтерского учета.

Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета не может изменять сути, фактического содержания операций и являться основанием для доначисления налогов.

Судом принимаются объяснения заявителя о том, что в рамках действующих правил ведения бухгалтерского учета у Общества отсутствовала возможность в каком-либо особом порядке отражать в учете расходы за счет прибыли прошлых лет и до окончания отчетного года производить их списание непосредственно в корреспонденции со счетом «Нераспределенная прибыль прошлых лет».

Даже если Ответчик необоснованно посчитал, что спорные затраты являются оплатой труда работников, должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и облагаться ЕСН, то и в этом случае доначисление налогов, пеней и штрафов является незаконным.

Осуществляя переквалификацию спорных затрат и источников их финансирования, Ответчик не определил действительные налоговые обязательства Общества с учетом произведенной переквалификации. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о неправильном исчислении налогов Ответчиком и является основанием для признания решения недействительным.

Так, Ответчик прямо признает в Решении, что Общество переплатило налог на прибыль вследствие невключения в состав расходов стоимости бесплатных обедов и соответствующих сумм ЕСН (абз. 3 на стр. 20 Решения). Кроме того, налоговый орган был обязан пересчитать налоговые обязательства и по иным налогам. Однако, по мнению Заявителя, данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, так как Общество уплачивало налоги в полном соответствии с законом.

Так, Ответчик прямо признает в Решении, что Общество переплатило налог на прибыль вследствие невключения в состав расходов стоимости бесплатных обедов и соответствующих сумм ЕСН. По данным Ответчика сумма излишне уплаченного налога на прибыль составляет 66609057 руб. (стр. 20 Решения).

Также на стр. 20 Решения Ответчика указано, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль должна уменьшать произведенные доначисления по ЕСН.

Однако в резолютивной части Решения Ответчик взыскивает ЕСН без его уменьшения на сумму налога на прибыль.

Между тем, налоговый орган был обязан в ходе проверки не только доначислить неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок, но и определить действительные налоговые обязательства общества.

Довод Ответчика о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды не основан на законе и судебной практике:

Общество правомерно при исчислении налогов руководствовалось п.1 ст. 270 НК РФ, п.3 ст. 236 НК РФ, ст. 91 ГК РФ. Правомерное применение правовых норм, принятие в соответствии с ГК РФ решения Обществом о направлениях использования чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, даже если это приводит к уменьшению ЕСН, не квалифицируется как получение необоснованной налоговой выгоды в т.ч. ВАС РФ: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 № 13342/06 и от 03.07.2007 № 1441/07; Определения ВАС РФ от 14.08.2008 N 9586/08 по делу N А09-3658/0729, от 20.04.2009 N ВАС-4371/09, от 16.02.2009 N ВАС-993/09; и позиции ФАС Московского округа по данному вопросу: Постановление от 24.03.2008 N КА-А41/684-08 по делу N А41-К2-23295/07 и др.

Как было указано выше, уменьшение налоговых обязательств по ЕСН приводит к увеличению налоговых обязательств по другим налогам.

Кроме того, Общество единообразно учитывает спорные затраты из года в год, в том числе после отмены п.3 ст. 236 НК РФ.

Так, с 2009 г. с отменной положения об отсутствии обязанности облагать страховыми взносами суммы, не отнесенные в состав расходов в целях налога на прибыль, Заявитель, тем не менее, не включает в состав расходов данные затраты, не смотря на их обложение взносами в ФОМС, ФСС и ПФ. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой к расчету суммы расходов на питание сотрудников, регистрами бухгалтерского учета (сч. 91.65), бухгалтерской справкой по взносам в ФСС, ФОМС, ПФ (т. 5 л.д. 6-23, 116-123).

Таким образом, Инспекция необоснованно доначислила Обществу ЕСН в сумме 55864057 руб., соответствующие пени и штрафы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №48 по г. Москве о привлечении ООО «Макдоналдс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.09г. №376/19-15/211.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №48 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н.Кофанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82919/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте