• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 сентября 2010 года  Дело N А40-82927/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Зуйков и партнеры»

к ответчику: Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

3-и лица: 1). ФГУ Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; 2) ООО «Стиль-Деборо»

о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в возврате пошлины

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчика: Пронина С.В. (доверенность № 01/25-745/41 от 09 ноября 2009 года),

от 3-их лиц: 1) Пронина С.В. (доверенность № 41-81-18 от 18 января 2010 года), 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зуйков и партнеры» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» зачесть пошлину, уплаченную ООО «Зуйков и партнеры» платежным поручением от 05.06.2008 г. № 117, за рассмотрение заявления от 09.06.2008 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 290301, и обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – ответчик, Роспатент) возвратить пошлину, уплаченную ООО «Зуйков и партнеры» платежным поручением 05.06.2010 г. № 117.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку противоречит п. 2.4, 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 г. № 56 (далее - Правила ППС), и п. 2.22, п. 6 Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.08.1993 г. № 793 с изменениями (далее - Положение о пошлинах), в силу того, что действие, за которое была уплачена госпошлина, не совершалось.

ООО «Зуйков и партнеры» и ООО «Стиль-Деборо» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика и ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» в одном лице против заявления возражал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность отказа.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных ст.ст. 1401 - 1405 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании отказа подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом «Di Вога» по заявке № 2004703272/50 с приоритетом от 19.02.2004 г. была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2005 г. за № 290301 на имя ООО «Ди Бора» в отношении товаров 18, 25 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне.

В соответствии с п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам.

Усмотрев признаки неиспользования товарного знака со словесным элементом «Di Вога» по заявке № 2004703272/50, ООО «Зуйков и партнеры» подало в Роспатент заявление от 09.06.2008 г. о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака по свидетельству № 290301 в отношении всех товаров и услуг, содержащихся в регистрации, по причине его неиспользования с приложением платежного поручения от 05.06.2008 г. № 117, подтверждающее оплату предусмотренной законодательством пошлины за рассмотрение названного заявления.

По результатам рассмотрения поданного заявления было вынесено решение Роспатента от 26.05.2009 г. о прекращении по нему делопроизводства на основании п. 5.2 Правил ППС.

Не согласившись с решением Роспатента от 26.05.2009 г. о прекращении делопроизводства заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 г. по делу № А40-53691/09-51-462 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, решение Роспатента от 26.05.2009 г. о прекращении делопроизводства признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем, в Роспатент поступило заявление ООО «Стиль-Деборо» от 06.08.2009 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «Di Вога» по свидетельству № 290301 с приложением платежного поручения 05.06.2008 г. № 117, подтверждающее оплату предусмотренной законодательством пошлины за рассмотрение названного заявления, а также ходатайства ООО «Зуйков и партнеры», представляющего интересы третьего лица, о зачете пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления от 09.06.2008 г.

Рассмотрев заявление 06.08.2009 г. и ходатайство о зачете пошлины, Роспатент отказал в его принятии, в связи с несоблюдением требований, установленных разделом 2 Правил ППС.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 г. № 299, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5.8 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на него обязанностей, рассмотрев обращение заявителя и третьего лица, мотивировано отказал в его принятии, в связи с несоблюдением требований, установленных разделом 2 Правил ППС.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил ППС к возражению, заявлению или ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи возражения должен быть приложен документ об уплате пошлины в установленном размере.

В соответствии с пунктом 2 (н) Положения о пошлинах, действовавшего на дату подачи заявления от 09.06.2008 г., за рассмотрение в Палате по патентным спорам заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием взимается пошлина в размере 10.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил ППС в случае, если пошлина уплачена в размере меньшем установленного и/или документ, подтверждающий ее уплату, отсутствует или оформлен с нарушением установленных требований, возражение, заявление или ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражения не принимается к рассмотрению.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на то, что действие, за которое была уплачена госпошлина, не совершалось, в связи, с чем ответчик обязан был принять и зачесть уплаченную пошлину в силу прямого указания закона.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.5.2. Правил по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении производства.

Как следует из материалов дела, заявление от 09.06.2008 г. было принято к рассмотрению, о чем ООО «Зуйков и партнеры» было сообщено уведомлением от 27.06.2008 г. № 2004703272/50(996725). Рассмотрение заявления от 09.06.2008 г. состоялось на заседании коллегии палаты по патентным спорам 03.04.2009 г. при участии представителя лица, подавшего заявление. По результатам рассмотрения заявления от 09.06.2008 г., Роспатентом 26.05.2009 г. было принято решение о прекращении по нему делопроизводства, при этом, за осуществление указанных действий Роспатентом была учтена пошлина по платежному поручению от 05.06.2008 г. № 117.

В соответствии с абз. 1 п. 3.2 Правил ППС в случае если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом 2 Правил ППС, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

На основании п. 3.3 Правил ППС сумма уплаченной пошлины может быть по просьбе лица (лиц), подавшего (подавших) возражение или заявление, возвращена на указанный в ходатайстве о ее возврате счет до даты направления уведомления о принятии к рассмотрению возражения или заявления.

Таким образом, из указанных положений Правил ППС следует, что возвращаются (засчитываются в счет оплаты других пошлин) только суммы пошлин, уплаченные за подачу заявления, не принятого к рассмотрению, причем в случае непринятия заявления к рассмотрению, лицу, подавшему заявление, направляется соответствующее уведомление, а кроме того, пошлина может быть возвращена до даты направления Палатой по патентным спорам уведомления о принятии к рассмотрению заявления.

Вопреки доводам заявителя, ответчик принял к рассмотрению поданное заявление от 09.06.2008 г., что подтверждается уведомлением от 27.06.2008 г. № 2004703272/50(996725), в противном случае, ответчик должен был в соответствии с абз. 1 п. 3.2 Правил ППС направить уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению, чего не было сделано.

Следовательно, правовых оснований для возврата либо зачета пошлины, уплаченную ООО «Зуйков и партнеры» платежным поручением от 05.06.2008 г. № 117, за рассмотрение заявления от 09.06.2008 г. у ответчика в данном случае не имелось, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов заявителя о рассмотрении заявлений о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков неуполномоченным лицом, то они также не были приняты судом во внимание ввиду неправильного применения нор материального права.

Как правильно указывал ответчик, Палата по патентным спорам должна быть образована при Роспатенте, что прямо вытекает из Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 г. № 299, Распоряжений Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 1749-р и от01.12.2008 г. № 1791-р, и не противоречит ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемый отказ осуществлен уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, в связи, с чем требования заявителя о признании оспариваемого отказа незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенных выше обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым бездействием.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Заявитель в своих требованиях просит обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возвратить пошлину, уплаченную ООО «Зуйков и партнеры» платежным поручением 05.06.2010 г. № 117, однако, суд не правомочен обязать ответчика совершить что-либо без признания его решений, действия (бездействия) незаконными или недействительными, поскольку обязание совершить какие-либо действия является мерой ответственности, которую выбирает суд для устранения последствий, наступивших вследствие незаконных действий или решения, после признании их таковыми.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 13, 1248, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 169, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Зуйков и партнеры» о признании незаконным отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возвратить пошлину, уплаченную ООО «Зуйков и партнеры» платежным поручением № 117 от 05 июня 2010 года за рассмотрение заявления от09 июня 2010 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Di Bora» № 290301 и обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возвратить пошлину в размере 10.000 руб. уплаченную ООО «Зуйков и партнеры» платежным поручением № 117 от 05 июня 2010 года за рассмотрение заявления от09 июня 2010 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Di Bora» № 290301 – отказать.

Проверено на соответствие ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82927/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте