АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А40-82935/2010

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з Игнатенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУЗ Городская Поликлиника № 104 УЗ ЦАО

к ООО «Гэллэри Сервис», Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии:

от истца – Костышин К.О. по доверенности № 1/Д от 01.02.2010 г.;

от 1-го ответчика – Мазуров Д.С. по доверенности № 407 от 17.11.2010 г., Махов Г.Г. по доверенности № 163 от 21.07.2010 г.;

от 2-го ответчика – Буйной А.А. по доверенности № 35 от 19.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ Городская Поликлиника № 104 УЗ ЦАО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гэллэри Сервис» (далее – ответчик-1) и Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы (далее – ответчик-2) о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы № 6-47414-34146 от 28.06.2008 г. и об обязании ответчика-1 демонтировать объект наружной рекламы (с учётом принятых судом уточнений исковых требований (л.д. 119 – 120)).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорное разрешение выдано в отсутствие заключённого между истцом и ответчиком-1 договора на размещение рекламной конструкции в нарушение п. 6 ст. 19 ФЗ «О рекламе», в связи с чем и рекламная конструкция размещена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, без законных оснований.

Ответчиком-1 представлен отзыв (л.д. 31 – 33, 135 – 137), в котором иск не признаёт, полагает, что истец не надлежащий и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 106 – 107), в которых истец поддерживает свои доводы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-2 иск не признал, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф «О рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;

6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа.

Таким образом, истец не является лицом, имеющим право на предъявление иска в суд о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, и отсутствуют основания для признания недействительным данного разрешения.

Согласно п. 21 ст. 19 указанного Федерального закона, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Решение не аннулировано и не признано недействительным по иску уполномоченного органа, в связи с чем отсутствуют основания для демонтажа рекламной конструкции.

В силу п. 22 вышеназванной статьи, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, иск о демонтаже рекламной конструкции может быть предъявлен только орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа. При этом обязанность по демонтажу рекламной конструкции на основании решения суда осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Ответчик-1 не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества (земельного участка), к которому присоединена рекламная конструкция, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, в связи с чем иск по заявленным требованиям удовлетворён быть не может.

При этом истец не лишён возможности защищать свои права на земельный участок иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ГУЗ Городская Поликлиника № 104 УЗ ЦАО к ООО «Гэллэри Сервис» о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы № 6-47414-34146 от 28.06.2008 г. и об обязании демонтировать объект наружной рекламы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья     М.Ю. Махалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка