• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 октября 2010 года  Дело N А40-82944/2010
 

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»

к ответчику: Министерство обороны РФ

об признании незаконными действий, недействительным размещения заказа

с участием: от истца (заявителя) – Абушкин Е.И. по дов. от 19.08.10;

от ответчика – Гордиенко Д.С. по нотар. дов. от 10.09.10;

УСТАНОВИЛ: ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия ответчика при организации аукциона в электронной форме по размещению заказа на поставку двигателей для автомобильной техники, аккумуляторных батарей и автомобильных шин для нужд Министерства обороны РФ в 2010 году по лотам №№ 1, 2, 3, коды закупок на официальном сайте, соответственно 201003/1133/4483, 201003/1133/4485, 201003/1133/4486; недействительным размещения заказа на поставку двигателей для автомобильной техники, аккумуляторных батарей и автомобильных шин для нужд Министерства обороны РФ в 2010 году по лотам №№ 1, 2, 3, коды закупок на официальном сайте, соответственно 201003/1133/4483, 201003/1133/4485, 201003/1133/4486; обязании ответчика исключить из документации об аукционе в электронной форме по размещению заказа на поставку двигателей для автомобильной техники, аккумуляторных батарей и автомобильных шин для нужд Министерства обороны РФ в 2010 году ссылки на конкретные технические условия; обязании ответчика разбить лоты №№ 1 и 3 коды закупок на официальном сайте, соответственно 201003/1133/4483, 201003/1133/4486 таким образом, чтобы каждое наименование шины выделялось отдельным лотом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых действий ответчика при организации открытого аукциона и последующем размещении заказа.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством и аукционной документацией, кроме того проведение открытого аукциона и действия ответчика по его проведения не нарушают права и законные интересы истца, поскольку последний не является участником конкурса в смысле ст.8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – Закон о размещении заказав).

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком на электронном сайте http://www.sberbank-ast.ru в сети Интернет было размещено извещение и аукционная документация на проведение открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на поставку двигателей для автомобильной техники, аккумуляторных батарей и автомобильных шин для нужд Министерства обороны РФ в 2010 году, коды закупок соответственно по лоту № 1 – 201003/1133/4483, по лоту № 2 – 201003/1133/4485, по лоту № 3 – 201003/1133/4486 (Реестровый номер закупки: УГЗ-10/97/ЭА).

В качестве оснований для признания указанного открытого аукциона недействительным, а действий ответчика по организации открытого аукциона и последующему размещению заказа незаконными истец указывает на содержание в приложении № 2 к аукционной документации в описании каждой шины ссылок на конкретные технические условия (ТУ), характеризующие не только код продукта по ОКП, но и сведения об организации – разработчике (изготовителе) ТУ, что, по мнению истца, может свидетельствовать о том, что запрашиваемая государственным заказчиком продукция, выпускается ограниченным кругом предприятий, что в свою очередь является нарушением п.п.2, 3, 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказав, поскольку в аукционной документации фактически содержится указание на производителя товара. Кроме того истец указывает на необоснованное соединение ответчиком в аукционной документации в лотах №№ 1 и 3 обычных шин с шинами повышенной проходимости, что, по мнению истца, является неправильным, поскольку технологии производства обычных шин существенно отличается от технологии производства шин повышенной проходимости, что в свою очередь является нарушением п.3 ст.17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» лично не участвовало в оспариваемых им аукционных процедурах и не было лишено права участия в них, следовательно, не относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могли быть нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного способа защиты права (протокол судебного заседания от 21.10.2010 г. № 68-П).

В соответствии с п.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчика если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии со ст.8 Закона о размещении заказов, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм правом на обжалование действий заказчика обладают лишь участники размещения заказов, то есть лица, подавшие заявку на участие в соответствующем аукционе.

В судебном заседании представитель истца устно подтвердил, что заявка на участие им не подавалась, заблаговременно, с учетом возможности последующей подачи заявки и участия в аукционе, за разъяснениями по аукционной документации к ответчику не обращался, что не оспаривается ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат».

В настоящем случае оспаривание действий государственного заказчика – Министерства обороны РФ при организации открытого аукциона и последующем размещении заказа в Федеральной службе по оборонному заказу (жалоба от 16.06.2010 г. № 479-ж), а также обращение к организатору торгов за разъяснением положений аукционной документации не свидетельствуют о намерениях истца участвовать в оспариваемом открытом аукционе, поскольку данные жалоба и обращение к ответчику за разъяснением положений аукционной документации соответственно поступили в надзорный орган и в адрес организатора торгов задолго после подведения итогов проведенного открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на поставку двигателей для автомобильной техники, аккумуляторных батарей и автомобильных шин для нужд Министерства обороны РФ в 2010 году, а также после указаний Рособоронзаказа в письме от 14.05.2010 г. № 2/2808 о неиспользовании истцом предоставленных ему законом прав на защиту своих прав и законных интересов.

Доводы ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» о том, что оно является заинтересованным лицом (лицом, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта), чьи имущественные права и интересы затрагиваются нарушениями, допущенными ответчиком при проведении аукциона, основаны на ошибочном толковании норм ст.448, 449 ГК РФ, ст.8 и 57 Закона о размещении заказов.

Поскольку ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» заявку на участие в аукционе фактически не подавало и как следствие и не принимало в участия в аукционе, оно не может быть признан заинтересованным лицом (лицом, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта), которое имеет право требовать в силу Закона о размещении заказов защиты своих нарушенных прав и законных интересов избранным им способом.

Аналогичная позиция была высказана Высшим Арбитражным судом в определениях ВАС РФ от 24.04.2008 г. № 4979/08, от 10.11.2008 г. № 13936/08, от 31.07.2009 г. № ВАС-9797/09.

Таким образом, поскольку ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» в силу ст.8 и 57 Закона о размещении заказов не являлось заинтересованным лицом (лицом, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта), чьи имущественные права и интересы затрагиваются проведением аукциона, то суд приходит к выводу о том, что ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» является ненадлежащим истцом в данном споре.

Кроме того, согласно ст.65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчика при организации открытого аукциона и последующем размещении заказа нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования исковые требования к ответчику.

В качестве оснований для признания указанного открытого аукциона недействительным, а действий ответчика по организации открытого аукциона и последующему размещению заказа незаконными истец указывает на содержание в приложении № 2 к аукционной документации в описании каждой шины ссылок на конкретные технические условия (ТУ), характеризующие не только код продукта по ОКП, но и сведения об организации – разработчике (изготовителе) ТУ, что, по мнению истца, может свидетельствовать о том, что запрашиваемая государственным заказчиком продукция, выпускается ограниченным кругом предприятий, что в свою очередь является нарушением п.п.2, 3, 3.1 ст. 34 Закон о размещении заказав, поскольку в аукционной документации фактически содержится указание на производителя товара.

Данный довод истца суд отклоняет как необоснованный на основании следующего.

Согласно ч.1 Межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации» Технические условия ГОСТ 2.114-95 устанавливает общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий (ТУ) на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.).

Согласно ч.3 Межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации» Технические условия ГОСТ 2.114-95 Технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. ТУ разрабатывают, в том числе на одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п., то есть изначально технические условия созданы и направлены на стандартизацию требований к качественным показателям продукции с соблюдением их материального состава и потребительских свойств.

Согласно ч.4 Межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации» Технические условия ГОСТ 2.114-95 ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования; требования безопасности; требования охраны окружающей среды; правила приемки; методы контроля; транспортирование и хранение; указания по эксплуатации; гарантии изготовителя. Для изделий машиностроения и приборостроения основным документом является спецификация. Для материалов, веществ и т.п. основным документом является документ, который в совокупности с другими записанными в нем документами полностью и однозначно определяет данную продукцию. Пример: "Настоящие технические условия распространяются на тепловоз магистральный А-62, предназначенный для грузовых и пассажирских перевозок в условиях влажного тропического климата" или "Настоящие технические условия распространяются на эмаль БТА-185, предназначенную для окрашивания изделий, эксплуатируемых в условиях влажного тропического климата". В разделе "Технические требования" должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции.

Таким образом, вышеприведенные положения Межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации» Технические условия ГОСТ 2.114-95 направлены исключительно на установление технических условий по стандартизации производства продукции в соответствии с требованиями, нормами и характеристиками, определяющими показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции.

Согласно ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч.1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов, при этом документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться; требования к объему предоставления гарантий качества товара. Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 ст.41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, в том числе соответствии их продукции требованиям государственных стандартов.

Указаний на конкретного производителя аукционная документация ответчика не содержит.

Кроме того истец указывает на необоснованное соединение ответчиком в аукционной документации в лотах №№ 1 и 3 обычных шин с шинами повышенной проходимости, что, по мнению истца, является неправильным, поскольку технологии производства обычных шин существенно отличается от технологии производства шин повышенной проходимости, что в свою очередь является нарушением п.3 ст.17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако данный довод истцом документально и нормативно не обоснован. Доказательств существенности различия технологии производства обычных шин и шин повышенной проходимости истцом суду не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением от 28.06.2010 г. № 479-рж Рособоронзаказ признал жалобу ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» от 16.06.2010 г. № 479-ж на действия государственного заказчика – Министерства обороны РФ при организации открытого аукциона и последующем размещении заказа необоснованной, а доводы истца недоказанными.

Заявляя требование об обязании ответчика исключить из документации об аукционе в электронной форме по размещению заказа на поставку двигателей для автомобильной техники, аккумуляторных батарей и автомобильных шин для нужд Министерства обороны РФ в 2010 году ссылки на конкретные технические условия истец в рамках настоящего спора не оспаривает правомерность либо неправомерность самой аукционной документации, а оспаривает лишь действия ответчика при организации открытого аукциона и последующем размещении заказа.

Однако, границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием заявленных требований. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности аукционной документации без заявления такого требования истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом действия ответчика при организации открытого аукциона и последующем размещении заказа являются законными и не создают истцу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе не препятствовали ему для участия в данном открытом аукционе.

Кроме того, согласно п. 1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, однако аукционная документация, в соответствии и на основании которой проводится аукцион, однако истцом в рамках настоящего дела аукционная документация не оспаривается, в связи с чем открытый аукцион не может быть признан недействительным.

Указанная правовая позиция подтверждается Высшим арбитражным судом в Определениях от 27.12.2007г. № 17410/07, от 08.04.2008 г. № 4308/08.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, с учетом изложенного, суд указывает, что нарушения, по мнению истца, порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указывает ответчик в настоящее время в том числе на дату настоящего судебного заседания заказ размещен, государственные контракты по итогам проведения аукциона заключены и частично исполнены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» о признании незаконными действия ответчика при организации аукциона в электронной форме по размещению заказа на поставку двигателей для автомобильной техники, аккумуляторных батарей и автомобильных шин для нужд Министерства обороны РФ в 2010 году по лотам №№ 1, 2, 3, коды закупок на официальном сайте, соответственно 201003/1133/4483, 201003/1133/4485, 201003/1133/4486; недействительным размещения заказа на поставку двигателей для автомобильной техники, аккумуляторных батарей и автомобильных шин для нужд Министерства обороны РФ в 2010 году по лотам №№ 1, 2, 3, коды закупок на официальном сайте, соответственно 201003/1133/4483, 201003/1133/4485, 201003/1133/4486; обязании ответчика исключить из документации об аукционе в электронной форме по размещению заказа на поставку двигателей для автомобильной техники, аккумуляторных батарей и автомобильных шин для нужд Министерства обороны РФ в 2010 году ссылки на конкретные технические условия; обязании ответчика разбить лоты №№ 1 и 3 коды закупок на официальном сайте, соответственно 201003/1133/4483, 201003/1133/4486 таким образом, чтобы каждое наименование шины выделялось отдельным лотом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82944/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте