• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 ноября 2010 года  Дело N А40-82954/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка»

к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве Салтыковой А.В., судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве Крженинскому К.П., руководителю УФССП по Москве – главному судебному приставу Юсупову Ф.И.

сторона исполнительного производства - ЗАО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение»

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен

от ответчиков: 1) не явился, уведомлен, 2) Крженинский К.П. – удост. ТО №200760 от 08.12.2009г., 3) Гнусов А.В. – дов. от 31.12.2009г. №39

от третьего лица - не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве Салтыковой А.В., судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве Крженинского К.П., руководителя УФССП по Москве – главного судебного пристава Юсупова Ф.И., обязании судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве Крженинского К.П. устранить допущенные нарушения и передать взысканное с расчетного счета должника неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме 200829,75 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя заявителя.

Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых бездействий, в связи с чем нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчики заявленные требования не признали, суду представили письменный отзыв, в котором указали на законность действий судебного пристава-исполнителя, а также пояснили, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по выявлению должника-организации и его имущества, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве распределены в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве между взыскателями по сводному исполнительному производству, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Сторона исполнительного производства, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение».

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.11.2009г. по делу №А40-90598/09-30-760 Арбитражным судом г.Москвы заявителю был выдан исполнительный лист АС № 001517811 о взыскании с ЗАО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» в пользу ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» 392715,78 руб.

25 февраля 2010г. указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве.

Заявитель обращался с жалобой от 19.04.2010 № 168 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ЮВАО г. Москвы Салтыковой А.В., а также с письмом от 21.04.2010 № 177 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу Москвы Юсупову Ф.И.

Поскольку, несмотря на обращения Общества, Отдел УФССП никаких действий по исполнению указанного исполнительного листа не предпринимал, исполнительное производство не было возбуждено, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №77/4/75303/55/2010 на основании исполнительного листа АС № 001517811 было возбуждено 25.03.2010г., то есть с нарушением трехдневного срока.

Однако, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки носят организационный характер и не являются пресекательными. ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем исполнительное производство №77/4/75303/55/2010 было присоединено к сводному исполнительному производству №77/4/37574/37/2009-СД, в рамках которого ответчиком были направлены запросы в УФРС по г.Москве, ИФНС России №21 по г.Москве, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы, а также осуществлен выход на территорию по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д.8а, корп.27, о чем составлен акт от 18.02.2010г.

23.04.2009 г. в адрес отдела СП по ЮВАО Управления ФССП России по Москве поступил ответ на запрос из ИФНС № 21 по г. Москве о наличии счетов у организации-должника. 01.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета должника организации.

23.09.2009г. в адрес отдела СП по ЮВАО Управления ФССП России по Москве поступил ответ на запрос из Мототрэр УВД по ЮВАО г. Москвы о том, что у организации-должника зарегистрирован АМТС. 01.02.2010 г. судебным приставом- исполнителем в Мототрэр УВД ЮВАО г. Москвы направленно постановление о наложении ареста на автотранспортное средство.

09.02.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлены организациям дебиторам.

По сводному исполнительному производству №77/4/37574/37/2009-СД на депозитный счет ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве поступили денежные средства в размере 204033,21 руб.

Указанная денежная сумма была распределена между взыскателями по правилам ст.ст.110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, причитающаяся заявителю сумма составила 2 106 руб. 72 коп.

Тем самым доводы взыскателя о бездействии судебного пристава исполнителя являются несостоятельными, представленными суду доказательствами, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждены, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок совершения действий по исполнению исполнительного документа не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет организационно-управленческие функции по обеспечению деятельности соответствующей службы судебных приставов при выполнении возложенных задач по принудительному исполнению судебных актов, а также актов иных органов, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» в полномочия старшего судебного пристава входят организационно-управленческие функции по обеспечению деятельности соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов при выполнении возложенных на них задач по принудительному исполнению судебных актов, а также актов иных органов, предусмотренных законодательством РФ.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя действиями начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве Салтыковой А.В. и руководителя УФССП по Москве – главного судебного пристава Юсупова Ф.И.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве Салтыковой А.В., судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве Крженинского К.П., руководителя УФССП по Москве – главного судебного пристава Юсупова Ф.И., обязании судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве Крженинского К.П. устранить допущенные нарушения и передать взысканное с расчетного счета должника неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме 200829,75 рублей - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.А. Нариманидзе




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82954/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте