• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 августа 2010 года  Дело N А40-82956/2010
 

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерохиным А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

взыскателя: ООО «СвязьЭнергетикаМонтаж»

к Судебному приставу – исполнителю ОССП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Арсаналиеву З.Х.

Должник: ООО «Визит продукт»

о признании незаконным и отмене постановления №77/06/5316/2010-СД от 09.04.2010г.

с участием:

от взыскателя: генеральный директор Насолодин В.Ю., по приказу №9к от 06.08.2008г.; представитель Кулагина И.В., по дов. от 16.08.2010г.; представитель Колычев Ю.Н., по дов. от 25.12.2009г.;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Арсаналиев З.Х., удост. ТО №002943;

от должника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СвязьЭнергетикаМонтаж» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Арсаналиева З.Х. по проведению работы по исполнению принудительного взыскания в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю и возобновить исполнительное производство и об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые действия с целью установления местонахождения имущества, учредителя, директора для принудительного взыскания денежных средств с организации-должника.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Из заявления следует, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушает порядок, установленный нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и права ООО «СвязьЭнергетикаМонтаж».

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, мотивированного отзыва не представил.

Должник в судебное заседании не явился, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя должника.

Судом, по ходатайству заявителя, восстановлен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, как пропущенный по уважительной причине.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы взыскателя и судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в феврале 2009 года ООО «СвязьЭнергетикаМонтаж» обратилось в службу судебных приставов ЮЗАО г.Москвы с заявлением о принудительном взыскании с ООО «Визит-продукт» денежных средств в размере 3 799 725, 97 рублей в соответствии с исполнительным листом №65005 от 08.12.2008 года, выданным арбитражным судом Тверской области.

Данный исполнительный лист был соединен в сводное исполнительное производство №77/06/807/469/3/2009-СД от 07.07.2008 года.

09 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №77/06/5316/3/2010-СД и постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель, считая, что действие судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности обратился в суд, при этом суд, отказывая в удовлетворении заявления исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно ч.4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде, при этом, данная норма устанавливает исчерпывающий перечень обязательных реквизитов постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствие одного из которых является основанием для признания соответствующего постановления недействительным в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при этом указанный срок не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований — два дня, что не превышает установленного Законом срока, таким образом, обжалуемое постановление в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не нарушает требований Закона, а следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным по указанным доводам.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 Закона взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства. Согласно ч. 4 ст. 49 Закона должником является, в том числе, организация, обязанная по исполнительному листу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из анализа норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процесс исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, предполагает добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа к должнику могут применяться санкции, если должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа и для его исполнения участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение.

В соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Между тем, судом установлено, что Судебный пристав-исполнитель в ходе выхода на территорию по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т д.95 установил, что ООО «Визит продукт» по вышеуказанному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт. Также согласно ответам регистрирующих органов имущества принадлежащего должнику - гражданину не выявлено: МОТОТРЕР ГИБДД УВД ЮЗАО-АМТС не зарегистрированы; ИФНС 36 по Москве - состоит на налоговом учете, организация не отчитывается с момента постановки на учет, сведениями о счетах инспекция не располагает; УФРС по Москве - запись о регистрации прав данного субъекта отсутствует; Департамент земельных ресурсов г.Москвы - информация о действующих земельно-правовых документах, заключенных с ООО «Визит продукт не содержится.

В ходе исполнительных действий не удалось выявить местонахождение должника и его имущества на территории г.Москвы.

Из документов предоставленных МИФНС №46 г.Москвы был установлен адрес регистрации генерального директора ООО «Визит продукт» - Крутлова Дмитрия Валерьевича, г.Тверь, ул. 15 лет Октября д.47, кв. 16.

В целях своевременного исполнения требования 13.08.2009г. было составлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и было направлено в УФССП России по Тверской области Московский районный отдел судебных приставов г.Твери.

01.10.2009г. в ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве поступило постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.08.2009г. из УФССП России по Тверской области Московского районного отдела судебных приставов г.Твери в котором установлено, что по адресу: г.Тверь, ул. 15 лет Октября д.47, кв.16 Круглов Дмитрий Валерьевич не проживает с 1998г, место его проживания неизвестно, о чем составлен акт от 09.09.2009года.

В связи с изложенным действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа законны и обоснованны, вынесенные на основании и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных нарушений в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ, ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 30, 48, 49, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СвязьЭнергетикаМонтаж» о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Заявление ООО «СвязьЭнергетикаМонтаж» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Арсаналиева З.Х. по проведению работы по исполнению принудительного взыскания в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю и возобновить исполнительное производство и об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые действия с целью установления местонахождения имущества, учредителя, директора для принудительного взыскания денежных средств с организации-должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-82956/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте