АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2010 года Дело N А40-82989/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: О.А. Акименко
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей О.А. Акименко
с участием представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Техно»
к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д»
о взыскании 37 903, 85 руб.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору страхования от 16.02.07 г. №001419 в размере 37 903, 85 руб.
Истец исковые требования поддержал.
Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился , от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя , по имеющимся в деле документам.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор страхования от 16.02.2007г. №001419. В соответствии с условиями договора ответчик принял на страхование транспортное средство Рено государственный регистрационный знак А 620 МТ 90 на период с 17.02.07 г. по 16.02.07 г., а ответчик обязался оплатить стразовую премию в размере 24 300 руб.
Страховая сумма по договору составила 270 000 руб.
Согласно справке о ДТП от 30.01.08 г. транспортное средство РЕНО государственный регистрационный знак А 620 МТ 90 было повреждено.
Согласно заключению № 3101/08 от 31.08.08 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37 903, 85 руб.
Ответчиком в добровольном порядке в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 3.5.8 правил страхования, согласно которому страховщик не возмещает ущерб, если транспортное средство было сдано в аренду.
Вместе с тем согласно заявлению на страхование от 16.02.07 г. ответчик был предупрежден о том, что транспортное средство сдается в аренду.
Претензия истца от 25.08.08 г. с требование произвести страховую выплату ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 37 903, 85 руб., поскольку суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности, а наличие страхового случая и размер убытков документально подтвержден истцом.
Ответчиком иск истца в части основного долга не оспорен.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание услуг №02/620 от 01.02.10 г., расходный кассовый ордер от 01.02.10 г. №13 свидетельствующий об оплате услуг в сумме 15 000 руб.
Ответчик в отзыве против удовлетворения данного требования возражал.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того , что расходы на услуги адвоката исчислялось на основании расценок, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками , утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Однако данных сведений заявителем не представлено.
Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности заявления истца, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.
Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 929 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Техно» задолженность в размере 37 903, 85 руб. (Тридцать семь тысяч девятьсот три рубля восемьдесят пять копеек), судебные расходы в размере 5.000 руб. (Пять тысяч рублей), а также госпошлину в размере 2 000 руб.(Две тысячи рублей).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.А. Акименко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
