• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-83000/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веременко И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, ЗАО «СтройТЭК», СПП ОАО «Стройгаз»

об оспаривании решения и предписания от 26.04.2010 по делу №К-196\10

с участием:

От заявителя: Караченцев А.Н. представитель по доверенности от 26.09.2010г. № 156-юр;

От ФАС России: Кузнецова Я.В. представитель по доверенности от 12.04.2010г. № ИА/10307;

От Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края: Алейников Е.С. представитель по доверенности от 15.06.2010г. № П/453/01;

От СПП ОАО «Стройгаз»: Белоусова В.С. представитель по доверенности от 03.08.2010г. № 16;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее – Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания от 26.04.2010 по делу №К-196\10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ЗАО «СтройТЭК» с заявлением о предоставлении документации об аукционе не обращалось, не направляло запросы о разъяснении положений такой документации, не подавало заявку на участие в аукционе, а также не осуществляло каких-либо иных действий, подтверждающих намерение участвовать в размещении указанного заказа; ФАС России не имело законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика; нарушений положений ст.34 и ст.23 Закона о размещении заказов ни заказчиком, ни уполномоченным органом допущено не было, поскольку утвержденная документация об аукционе была размещена в полном объеме на официальном сайте.

Представитель ФАС России против заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя; при рассмотрении жалобы ЗАО «СтройТЭК» на действия заявителя (заказчика) при проведении аукциона комиссией ФАС России установлено нарушение им требований ч.2.1 ст.11 и ч.7 ст.34 Закона о размещении заказов: заказчик не разместил проектную документацию на официальном сайте, а также в документации об аукционе заказчик не указал группу, подгруппу объектов капитального строительства, являющихся предметом аукциона, опыт, по которым должен подтвердить участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, что является нарушением ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Представитель Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным заявителем, представил отзыв и судебную практику, указал, что доводы ответчика о том, что документация об аукционе не размещена на официальном сайте в полном объеме в связи с отсутствием проектной документации, является необоснованным, пояснил, что заказчик предоставляет подрядчику техническую документацию после заключения контракта. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием проекта государственного контракта. Следовательно, ни заказчик, ни уполномоченный орган не располагали правовыми основами, а также фактической возможностью разместить проектную документацию на официальном сайте, в связи с чем вывод ФАС России о нарушении заказчиком с. 7 ст. 34, ч. 1 ст. 23 Закона о размещении заказов является необоснованным.

Представитель СПП ОАО «Стройгаз» заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным заявителем.

ЗАО «СтройТЭК» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направило. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ спор рассмотрен без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 постановления Администрации края от 27.12.2007г. №612 «О государственном заказе Алтайского края», принятому в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края определено в качестве органа исполнительной власти Алтайского края, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 4 Федерального закона в случае, если создан орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для государственных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. При этом государственные контракты подписываются государственными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

В соответствии с указанным постановлением Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края была направлена заявка на размещение заказа на право заключения государственного контракта по выбору генподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство первой очереди корпуса лучевой терапии радиологического блока ГУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер».

На основании пунктов 3.1.7., 3.1.8. Порядка взаимодействия органа исполнительной власти Алтайского края, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, и государственных заказчиков в сфере формирования и размещения государственного заказа Алтайского края, утвержденного данным постановлением, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края на официальном сайте Алтайского края для размещения информации о размещении заказов было размещено извещение об объявлении открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выбору генподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство первой очереди корпуса лучевой терапии радиологического блока ГУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер».

Решением от 23.04.2010г. вследствие принятия решения о признании участником аукциона только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, на основании ч. 5 ст. 36 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с содержанием документации об аукционе, ЗАО «СтройТЭК» обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выбору генподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство первой очереди корпуса лучевой терапии радиологического блока ГУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 100, в том числе разработка проектно-сметной документации.

По мнению ЗАО «СтройТЭК», его права нарушены следующими действиями заказчика.

1. Предметом аукциона является выбор генподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство первой очереди корпуса лучевой терапии радиологического блока ГУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 100, в том числе разработка проектно-сметной документации.

Таким образом, по мнению ЗАО «СтройТЭК», включение в один лот работ по строительству и работ по разработке проектно-сметной документации не соответствует Закону о размещении заказов и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

2. Заказчиком нарушен порядок предоставления документации об аукционе, а именно, информация о проведении аукциона не размещена в полном объеме на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, что не позволяет обществу подготовить заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 г. №117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов. На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Из содержания частей 1, 2 и 4 ст. 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России было принято оспариваемое решение от 26.04.2010г. по делу № К-196/10, на основании которого вынесено оспариваемое предписание от 26.04.2010г. В соответствии с указанным решением, предписанием Комиссия ФАС России признала в действиях Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности нарушение ч. 2.1. ст. 11, ч. 7 ст. 34 Закона о размещении заказов и предписала заказчику:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.04.2010 № ОА-002383/КНВ;

- привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения от 26.04.2010г.;

- продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе. При этом поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о возможности подать новые заявки.

Полагая, что решение ФАС России по делу № К-196/10 и предписание № К-196/10 от 24.04.2010г. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заказчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что основанием для признания жалобы ЗАО «СтройТЭК» обоснованной послужили следующие фактические обстоятельства.

Предметом аукциона является выбор генподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство первой очереди корпуса лучевой терапии радиологического блока ГУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 100, в том числе разработка проектно-сметной документации.

Вместе с тем, техническое задание и проект государственного контракта не предполагают выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в рамках размещаемого заказа.

Таким образом, документация об аукционе не противоречит требованиям ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в части ограничения количества участников размещения заказа.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 и ч. 1 ст. 23 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого аукциона заказчик обеспечивает размещение документации об аукционе на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона. Документация об аукционе должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Согласно разделу V документации об аукционе, в связи с тем, что заказчик не имеет возможности предоставить для размещения на официальном сайте проектную документацию в электронном виде, участнику размещения заказа следует обращаться за необходимой информацией по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 26.

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 34 Закона о размещении заказов заказчик не разместил проектную документацию на официальном сайте. Данные действия заказчика содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов заказчик в подпункте «g» пункта 9.1 документации об аукционе установил требование, согласно которому участники размещения заказа должны представить в составе заявки на участие в аукционе документы, подтверждающие выполнение ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В совместном Письме от 25.12.2007г. № 20320-АП/Д04 Минэкономразвития России, № АЦ/25728 ФАС России, № ВБ-4731/01 Росстроя, № 01-24/11859 Росавтодора «О применении ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» указано, что для определения требований, устанавливаемых в ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, целесообразно руководствоваться следующими критериями отнесения работ к соответствующим группам: группа «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства»; подгруппы: «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства», «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая уникальные объекты капитального строительства), не отнесенные к особо опасным и технически сложным», «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки)». При этом отнесение объектов к особо опасным, технически сложным, уникальным объектам капитального строительства, а также отнесение к объектам капитального строительства осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Однако, в документации об аукционе заказчик не указал группу, подгруппу объектов капитального строительства, являющихся предметом аукциона, опыт, по которым должен подтвердить участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, что является нарушением ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Между тем, ссылка ответчика на нарушение заказчиком требований ч. 2.1 ст.11 и ч.7 ст.34 Закона о размещении заказов несостоятельна ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком.

Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

При этом, судом установлено, что ЗАО «СтройТЭК» с заявлением о предоставлении документации об аукционе не обращалось, не направляло запросы о разъяснении положений такой документации, не подавало заявку на участие в аукционе, а также не осуществляло каких-либо иных действий, подтверждающих намерение участвовать в размещении указанного заказа.

Таким образом, суд установил, что поскольку общество не является участником размещения заказа, то правовые и фактические основания для рассмотрения указанного обращения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти направляет всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Поскольку жалоба подавалась на действия уполномоченного органа, ФАС России должно было уведомить Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края о месте и времени рассмотрения жалобы. Между тем, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края о месте и времени рассмотрения жалобы извещено не было.

Как установлено материалами дела, решение по делу № К-196/10 от 26.04.2010г. о нарушении законодательства о размещении заказов вынесено на основании внеплановой проверки, проведенной в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 17 вышеназванного закона внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Таким образом, ФАС России не имело законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика субъекта Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, допущенные, по мнению ФАС России нарушения ч. 2.1. ст. 11, ч. 7 ст. 34 Закона о размещении заказов, обусловлены положениями документации об аукционе.

Между тем, как было указано выше, согласно пункту 3.1.8. Порядка взаимодействия органа исполнительной власти Алтайского края, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, и государственных заказчиков в сфере формирования и размещения государственного заказа Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации края от 27.12.2007г. № 612, утверждение документации об аукционе отнесено к компетенции уполномоченного органа - Главного управления экономики инвестиций Алтайского края. В связи с этим вывод ФАС России о допущении при размещении заказа Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности нарушений положений законодательства о размещении заказов, регулирующих порядок разработки и утверждения документации об аукционе не основан на положениях пункта 3.1.8. указанного Порядка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Как следует из подпункта g) пункта 9.1. документации об аукционе в случае, если предметом размещения настоящего заказа является право на заключение контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, участник для принятия в отношении него решения о допуске к участию также должны выполнить за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, аналогичные работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем 20 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Таким образом, суд пришел к выводу, что уполномоченный орган воспользовался предусмотренным законом правом, установив в подпункте g) пункта 9.1. документации об аукционе указанное требование.

При этом, закон не предписывает заказчику или уполномоченному органу указывать в документации конкретную группу работ, опыт по которым должен подтвердить участник, как на это указывает ФАС России.

Следующим основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания послужило вмененное заявителю нарушение положений ч.7 ст.34 Закона о размещении заказов.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 34 названного закона, документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном ст. 23 Закона о размещении заказов.

Согласно ст. 23 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона о размещении заказов, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Со дня опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления обязаны предоставить такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. При этом конкурсная документация предоставляется в письменной форме после внесения участником размещения заказа платы за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена заказчиком, уполномоченным органом и указание об этом содержится в извещении о проведении открытого конкурса, за исключением случаев предоставления конкурсной документации в форме электронного документа. Размер указанной платы не должен превышать расходы заказчика, уполномоченного органа на изготовление копии конкурсной документации и доставку ее лицу, подавшему указанное заявление, посредством почтовой связи. Предоставление конкурсной документации в форме электронного документа осуществляется без взимания платы.

Представитель Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края в судебном заседании пояснил, что довод ответчика о том, что документация об аукционе не размещена на официальном сайте в полном объеме в связи с отсутствием проектной документации, является необоснованным, так как заказчик предоставляет подрядчику техническую документацию после заключения контракта. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием проекта государственного контракта. Следовательно, ни заказчик, ни уполномоченный орган не располагали правовыми основами, а также фактической возможностью разместить проектную документацию на официальном сайте.

Судом установлено, что нарушений положений ст. 34 и ст. 23 Закона о размещении заказов в данном случае ни заказчиком, ни уполномоченным органом допущено не было, поскольку утвержденная документация об аукционе была размещена в полном объеме на официальном сайте. Запросов о ее представлении не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также пришел к выводу, что при вынесении предписания Комиссией ФАС России были превышены полномочия, предусмотренные п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов.

Из содержания данной нормы следует, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, предписание антимонопольного органа (в случае его вынесения) должно предусматривать устранение выявленных нарушений в порядке, установленном Федеральным законом, а не приводить к новым нарушениям.

Между тем, в п.3 оспариваемого предписания предусмотрен возврат поданных заявок с уведомлением о возможности подать новые заявки, что не предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, в данной части Комиссией ФАС России превышена компетенция, предусмотренная ст. 17 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4.1. ст. 21 названного закона заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Как следует из п. 12 Информационной карты конкурса датой окончания подачи заявок являлось 18.01.2010г. Следовательно, оспариваемое предписание, которым заказчику, уполномоченному органу предписано внести изменения в конкурсную документацию, также не могло быть исполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку ч. 4.1. ст. 21 Закона о размещении заказов предусмотрен прямой запрет на внесение любых изменений в конкурсную документацию позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок.

Таким образом, Комиссией ФАС России предписано заказчику, уполномоченному органу совершить действия, не предусмотренные действующим законодательством, что выходит за пределы компетенции Комиссии ФАС России.

На основании изложенного, суд считает, что требования ч. 2.1 ст. 11, ч. 7 ст. 34 Закона о размещении заказов заказчиком не нарушены, а обстоятельства, изложенные в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2010г. по делу №К-196\10 (исх. от 29.04.2010г. №17/12865, №12866) вынесены антимонопольным органом с нарушением норм закона, препятствуют осуществлению деятельности заявителя и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 17, 21, 23, 34, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», ст. ст. 12, 13, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2010 по делу №К-196\10 (исх. от 29.04.2010 №17/12865, №12866).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83000/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте