АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2010 года Дело N А40-83002/2010
Арбитражный суд в составе
судьи Перцева П.В.
членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей Перцевым П.В.
рассмотрел дело по исковому заявлению ЗАО «СИБУР-Транс»
к ОАО «Рузхиммаш»
о взыскании неустойки в размере 3 255 120 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: Винокурова О.С., дов. от 01.12.2009
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 255 120 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки контрейнер-цистерн ГКЦ 25.18 от 06.07.2009 № 2009/154СТ.6067.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с условиями договора от 06.07.2009 № 2009/154СТ.6067, заключенного между ЗАО «СИБУР-Транс» и ОАО «Рузхиммаш», ответчик обязался поставить товар в соответствии с графиком поставки, согласованным сторонами в п. 3 дополнительного соглашения к договору. При этом ответчик фактически нарушил свои обязательства по своевременной поставке (отгрузке) товара, что подтверждается актами приема-сдачи конейнеров-цистерн ГКЦ 25.18 к договору и товарными железнодорожными накладными.
Доказательство своевременной поставки товара ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании п. 7.2 договора.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока поставки товара.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд считает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 3 100 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Рузхиммаш» в пользу Закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» сумму неустойки в размере 3 100 000 руб. (три миллиона сто тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины по иску в размере 39 275 руб. 60 коп. (тридцать девять тысяч двести семьдесят пять рублей шестьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья П.В. Перцев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
