• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 сентября 2010 года  Дело N А40-83037/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Цукановой О.В.,

при ведении протокола судьей Цукановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Анкониан»

к ответчику ООО «Фастфуд ФП»

о взыскании 13.905 руб., 12 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Носова Д.В., доверенность от 18.06.2010 г. № 70;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5.019 руб. 72 коп. и пени в размере 8.885 руб. 40 коп. за период с 30.04.2010 г. по 19.04.2010 г.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 30.08.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2010 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направил, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, иск не оспорил.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3/11 от 29.01.2008 г. на проведение лабораторных и инструментальных исследований, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и проведению лабораторных и инструментальных исследований с предоставлением заказчику результатов таких исследований в письменном виде, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу п. 1.2. договора результаты проведенных исследований предоставляются исполнителем заказчику в виде протокола и заключения, подписанного уполномоченными сотрудниками исполнителя и удостоверенные печатью исполнителя.

Согласно п. 2.1.3. договора заказчик обязан в течение 5- ти рабочих дней с момента выставления счета оплатить в полном размере услуги исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнял обязательства по договору, что подтверждается представленными протоколами (т.1 л.д. 35-39), актом отбора (т.1 л.д. 41), актом (т.1 л.д. 41), согласно чему услуги на сумму 5.019 руб. 72 коп. были приняты ответчиком без претензий.

Однако ответчик в нарушение условий договора, оплату за выполненные услуги не произвел, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 5.019 руб. 72 коп., что послужило причиной направления претензии с требованием оплатить сумму долга и пени.

Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Доказательств оплаты услуг ответчик суду до рассмотрения спора по существу не представил.

Согласно ст. 781 ГК РФ – заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы в размере 5.019 руб. 72 коп. заявленными правомерно и подлежащими принудительному взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а истцом исковые требования документально подтверждены и доказаны. Таким образом, задолженность в размере 5.019 руб. 72 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8.885 руб. 40 коп. за период с 30.04.2010 г. по 19.04.2010 г

В соответствии с п. 5.1. договора при просрочке оплаты или неполной оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 8.885 руб. 40 коп. за период с 30.04.2010 г. по 19.04.2010 г. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию пени до 2.000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фастфуд ФП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анкониан» сумму задолженности в размере 5.019 (пять тысяч девятнадцать) руб. 72 коп., пени в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья О.В. Цуканова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83037/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте