АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2010 года Дело N А40-83041/2010
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Цукановой О.В.
протокол ведет судья Цуканова О.В.
проводит открытое судебное заседание
по иску ООО «ФРИОН»
к ответчикам 1. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 2. ФГУ «ФИПС»
третье лицо: Совместное предприятие Акционерное общество Винзавод «ВИНЭРИЯ-БАРДАР»
о признании недействительным решения.
В судебное заседание явились:
от истца – Коленская С.А., доверенность от 22.01.2010г. б/н; Ладонин А.В., доверенность от 01.06.2009 г., № 01/06/09-01;
от ответчика Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам – Слепенков А.С., доверенность от 09.11.2009 г. № 10/25-749/41;
от ответчика ФГУ «ФИПС» – Слепенков А.С., доверенность от 18.01.2010 г. № 41-78-12;
от третьего лица Винзавод «ВИНЭРИЯ-БАРДАР» – Исаев А.Е., доверенность от 16.08.2010г. б/н, Ларионов И.Н., доверенность от 13.09.2010 г. № 01-14/2-13.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФРИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и ФГУ "ФИПС" о признании недействительным решения от 27.04.2010 г. в части оставления в силе правовой охраны товарного знака № 174871 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки" (за исключением пива).
Заявление мотивировано тем, что истцу, являющемуся заинтересованным лицом в досрочном прекращении товарного знака № 174871, решением Роспатента было отказано в досрочном прекращении указанного товарного знака в отношении товаров 33 класса в связи с его использованием в оспариваемый период (с 22.07.2006 г. по 21.07.2009 г.). Однако, заявитель не согласен с выводом ответчика, поскольку представленные правообладателем доказательства (коньяк "Бардар Астория") не подтверждающим факт использования товарного знака "Астория" в оспариваемый период, в связи с тем, что наименование коньяка "Бардар Астория" является единым наименованием.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, регистрация товарного знака «АСТОРИЯ-ASTORIA» с приоритетом от 29 апреля 1998 года была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 7 мая 1999 года за № 174871 в отношении товаров 32, 33 и услуг 36, 42 классов МКТУ на имя ВИНОРУМ С.А., Кишинев.
В результате зарегистрированных Роспатентом изменений в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в настоящее время правообладателем товарного знака по свидетельству № 174871 является Совместное предприятие Акционерное общество Винзавод «ВИНЭРИЯ-БАРДАР».
22 июля 2009 года в Роспатент поступило заявление ООО «Фрион» о досрочном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака в отношении товаров 32, 33 и услуг 42 классов МКТУ в связи с неиспользованием.
По результатам рассмотрения указанного заявления решением Роспатента от 27 апреля 2010 года правовая охрана товарного знака по свидетельству № 174871 была прекращена частично, сохранив свое действие, в том числе, для товаров 33 класса МКТУ - «алкогольные напитки (за исключением пива)».
Учитывая дату подачи заявления, период времени, за который правообладателю было необходимо доказать использование оспариваемого товарного знака, составил с 22.07.2006 по 21.07.2009 включительно.
Таким образом, при исследовании вопроса об использовании спорного товарного знака подлежат применению как нормы Закона о ТЗ, так и нормы ГК
На основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
В процессе рассмотрения заявления владельцем оспариваемого товарного знака в Роспатент были представлены следующие документы в доказательство использования оспариваемого товарного знака для товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)»: контракт № 498/840/048 от 01 октября 2008 года; листы таможенных деклараций от 07 мая 2009 года; приложение к контракту № 498/840/048 от 01 октября 2008 года; согласованные образцы этикеток коньяка «BARDAR/БАРДАР», содержащие также обозначение «ASTORIA/АСТОРИЯ»; спецификация на партию товара от 16 февраля 2009 года - приложение № 1 к контракту № 498/840/048 от 01 октября 2008 года и др.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 1484 и части 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака является, в частности, его размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ.
При этом согласно части 2 статьи 1486 Г К РФ использованием товарного знака признается его использование с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Суд, при анализе документов, представленных в доказательство использования товарного знака правообладателем в оспариваемый период, соглашается с выводами ответчика об отказе в удовлетворении заявления о прекращении охраны товарного знака № 174871 в отношении товаров 33 класса МКТУ, поскольку как следует из материалов дела, правообладатель поставлял ООО «ЛаВина Импорт» алкогольную продукцию - коньяк «BARDAR/БАРДАР», на котором размещалось также оспариваемое обозначение «АСТОРИЯ-STORIA» по свидетельству № 174871 с небольшими изменениями, не влияющими на его различительную способность.
Между тем, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что представленные правообладателем документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств использования товарного знака «АСТОРИЯ-STORIA» по свидетельству № 174871, поскольку, по мнению заявителя, содержат сведения о другом обозначении - «BARDAR ASTORIA/БАРДАР АСТОРИЯ».
Так, действующее законодательство не запрещает правообладателям размещать на своей продукции несколько товарных знаков одновременно, что, по сути, и осуществлял правообладатель оспариваемого товарного знака. При этом необходимо отметить, что согласно представленному правообладателем приложению к контракту № 498/840/048 от 01 октября 2008 года товарный знак «АСТОРИЯ-ASTORIA» размещался на согласованных сторонами контракта этикетке и контр-этикетке таким способом, который исключал восприятие данного товарного знака потребителем как какого-то иного обозначения. В данном случае обозначение «ASTORIA» располагается на фоне изображения замка в нижней части этикетки отдельно от обозначения «BARDAR», расположенного в верхней части этикетки на черном фоне; на контр-этикетке обозначение «АСТОРИЯ» расположено под обозначением «БАРДАР» и выполнено меньшим по размеру шрифтом.
Таким образом, правообладатель размещал на своей продукции несколько обозначений, одним из которых был оспариваемый товарный знак «АСТОРИЯ-ASTORIA» по свидетельству № 174871.
Вместе с тем, необоснованным является довод заявителя о том, что правообладателем не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом введении в гражданский оборот продукции под оспариваемым товарным знаком, поскольку представленные правообладателем доказательства относятся к реализации алкогольной продукции под другим обозначением - «BARDAR/БАРДАР».
Согласно пункту 7.3 контракта № 498/840/048 от 01 октября 2008 года этикетка и контр-этикетка каждой единицы товара должна соответствовать образцам, утвержденным при подписании данного соглашения.
При этом образцы этикетки и контр-этикетки товара (коньяка), содержащие в своем составе как товарный знак «АСТОРИЯ-ASTORIA» по свидетельству № 174871, так и обозначение «BARDAR/БАРДАР» были утверждены сторонами в приложении к контракту № 498/840/048 от 01 октября 2008 года.
Таким образом, представленная правообладателем спецификация на партию товара от 16 февраля 2009 года - приложение № 1 к контракту № 498/840/048 от 01 октября 2008 года, листы таможенных деклараций от 07 мая 2009 года подтверждают, в том числе, и введение в гражданский оборот продукции под оспариваемым товарным знаком «АСТОРИЯ-ASTORIA» по свидетельству № 174871. При этом необходимо отметить, что заявителем не было приведено в подтверждение своей правовой позиции ни одного нормативного правового акта, согласно которому правообладатель при осуществлении хозяйственной деятельности был бы должен в обязательном порядке указывать в сопроводительной документации на данную продукцию все товарные знаки, которые на ней размещены. В рассматриваемом случае правообладателю для доказывания факта использования товарного знака достаточно представить доказательства, которые в своей взаимной связи и совокупности позволяют сделать вывод о том, что продукция с данным товарным знаком вводилась в гражданский оборот, что и было сделано правообладателем товарного знака «АСТОРИЯ-ASTORIA» по свидетельству № 174871.
Кроме того, доводы заявителя о том, что действия правообладателя по реализации продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, не соответствуют требованиям законодательства в сфере производства и реализации алкогольной продукции, не имеют отношения к настоящему делу, предметом которого является исследование вопроса о фактическом использовании правообладателем товарного знака «АСТОРИЯ-ASTORIA» по свидетельству № 174871.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
На основании ст. 1486 ГК РФ, ст.ст.4,65,110,167-170,176, 180,181, 198, 200 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «ФРИОН» отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья О.В. Цуканова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
