• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 сентября 2010 года  Дело N А40-83052/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Л.А. Шевелевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Седовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании 22504,73 руб.,

при участии:

от истца – Коваль А.М. (дов. № АГ/0-101 от 04.03.2010 г.);

от ответчика – не явка, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просит Арбитражный суд г. Москвы взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» убытки в размере 20034,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1966,67 руб. неустойки и 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Тойота», г.р.з. С888АЕ150, и «Мицубиси» г.р.з. К482ХМ177, были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси» г.р.з. К482ХМ177, застрахованному в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» по страхованию средств наземного транспорта (полис № 8458-7-01 от 01.10.2007 г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Тойота», г.р.з. С888АЕ150, Тиханковым В.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 09.02.2008 г. (л.д. 19).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 5343-02.2008 от 26.02.2008 г., установлены повреждения автомобиля «Мицубиси» г.р.з. К482ХМ177.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 20493,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 456 от 16.02.2010 г. (л.д. 35).

Суд при разрешении настоящего спора учитывает, что иск предъявлен с учётом износа повреждённого транспортного средства, согласно отчёту об оценке № 5343-02.2008 на сумму 20034,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент аварии автомобиль марки «Тойота», г.р.з. С888АЕ150 был застрахован в СЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время ОАО «Московская страховая компания») (страховой полис № ААА 0419769522).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку ремонтных работ поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае судом не установлено.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в части страхового возмещения в заявленной сумме с учетом уменьшения, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что ответчик исковые требования не оспорил.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, поскольку согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В то же время, по данному страховому случаю ответчик не возместил 20034,00 руб. и исходя из этой суммы, должен быть составлен расчет подлежащих уплате пеней.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом при расчете неустойки и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Расчёт суммы неустойки, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000,00 рублей с ответчика. В обоснование указанной суммы истец ссылается на заключение договора № б/н от 15.01.2010 г. (л.д. 41-45). Согласно платежному поручению от 30.06.2010 г. № 948, истец оплатил услуги в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд считает оплату юридических услуг представителя в размере 5000,00 рублей обоснованной и разумной.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения с учётом износа в размере 20034,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1966,67 руб. неустойки и 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 20034,00 руб. (двадцать тысяч тридцать четыре рубля), 1966,67 руб. (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек) неустойки, 5000,00 руб. (пять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя, а также 2000,00 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Шевелева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83052/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте