• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 августа 2010 года  Дело N А40-83053/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Л.А. Шевелевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Седовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании 27518,97 руб.,

при участии:

от истца – Коваль А.М. (дов. № АГ/03-101 от 04.03.2010 г.);

от ответчика – не явка, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» убытки в размере 23665,35 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2347,60 руб. неустойки и 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие представителя ответчика. С учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу 19.08.2010 г. в 11 часов 35 минут, по материалам дела на основании статей 123, 124, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Киа», г.р.з. Т188ОК177, и «Форд» г.р.з. В691ВМ199, были причинены механические повреждения автомобилю «Форд» г.р.з. В691ВМ199, застрахованному в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» по страхованию средств наземного транспорта (полис № 1185-8-01 от 12.03.2008 г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Киа», г.р.з. Т188ОК177, Тарасов Н.И., что подтверждается Справкой о ДТП от 12.10.2008 г. (л.д. 19).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 5768-10.2009 от 24.10.2009 г., установлены повреждения автомобиля «Форд» г.р.з. В691ВМ199.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 25035,45 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3247919 от 12.03.2008 г. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент аварии автомобиль марки «Киа», г.р.з. Т188ОК177 был застрахован в СЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») (страховой полис № ВВВ 0143190273).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000,00 рублей.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку ремонтных работ поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае судом не установлено.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в части страхового возмещения в заявленной сумме с учетом уменьшения, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что ответчик исковые требования не оспорил.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ссылается истец, действует с 01.03.2008 г., то есть действовал на момент ДТП по рассматриваемому случаю.

В то же время, по данному страховому случаю ответчик не возместил 23665,35 руб. и исходя из этой суммы, должен быть составлен расчет подлежащих уплате пеней.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, предлагаемое истцом при расчете неустойки и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Расчёт суммы неустойки (л.д. 51), представленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов на представительские услуги в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению в части 2000 руб. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом установлено, что истец для защиты своих интересов заключил с ООО «Юридический центр «ДИСПУТ» договор об оказании юридических услуг б/н от 15.01.2010 г. (л.д. 44-48), связанных с представлением интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с договором, исполнитель обязался оказывать заказчику различные юридические услуги, в том числе правовой анализ перспектив судебных требований, составление исков, подготовка отзывов на исковые заявления, подача их в суд, представление интересов заказчика в судах, оказание услуг в процессе исполнительного производства и различных консультационных услуг. Перечень конкретных услуг согласовывается сторонами в «Заявках на оказание юридических услуг», являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что по факту оказания услуг стороны обязуются ежемесячно составлять акт оказанных услуг.

Согласно ст. 2 договора, в обязанности исполнителя входит: качественно и оперативно консультировать заказчика по различным вопросам; представлять интересы заказчика, обусловленные предметом договора, в качестве официального представителя, включая проведение досудебных переговоров с должниками, участие в судебных процессах; готовить и подавать исковые заявления и материалы в соответствующие суды в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения от заказчика заявки и необходимых документов; осуществлять представительство во всех инстанциях и судах, со всеми правами, указанными в доверенности.

Пунктами 4 и 5 договора установлено, что поручение заказчика на оказание юридических услуг оформляется путём подписания сторонами заявки на оказание юридических услуг. В заявке указывается конкретные услуги, которые должны быть оказаны исполнителем и размер согласованного вознаграждения исполнителя за оказание данных услуг. Размер вознаграждения учитывается согласно прейскуранту и оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами заявки на оказание юридических услуг.

В данном случае сторонами подписана заявка на оказание юридической услуги № 12774.1-8-01 от 29.06.2010 г. (л.д. 48). Согласно заявке, исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести правовой анализ судебных перспектив взыскания в порядке суброгации по произведенной ЗАО «СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ» страховой выплате по страховому акту № 12774.1-8-01 (страховой полис № 1185-8-01 от 12.03.2008 г.) (стоимость услуги 2000,00 руб.); подготовка и направление в суд искового заявления (стоимость услуги 3000,00 руб.); представление интересов в суде первой инстанции вне зависимости от количества заседаний (стоимость услуги 0 руб.). Всего размер вознаграждения определён в сумме 5 000 руб.

Таким образом, заявка на оказание услуги по данному страховому случаю идентифицируется по номерам страхового полиса и страхового акта.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлено платёжное поручение № 947 от 30.06.2010 г. на сумму 5000,00 руб. с назначением платежа: оплата по заявке на оказание юридических услуг № 12774.1-8-01 от 30.06.2010 г. (л.д. 43).

Согласно материалам дела, исковое заявление подписано представителем ЗАО «СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ» Ковалем А.М. Согласно доверенности № АГ/03-98 от 04.03.2010 г. Балыкиной Е.П. является сотрудником ООО «Юридический центр Диспут» и представляет интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 15.01.10 г. (л.д. 44-48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что сумма задолженности не отрицалась ответчиком, который не явился в суд и возражений против заявленных требований не представил.

Доказательств разумности суммы расходов на оплату юридических услуг, в частности, расценки на аналогичные юридические услуги, истцом не представлено, что не позволяет суду придти к выводу, что сумма оплаченных услуг исполнителя не выходит за рамки аналогичных услуг, существовавших на рынке в период их оказания. Кроме того, сопоставляя размер суммы за оказание юридических услуг с ценой иска суд приходит к выводу, что она не соответствует критериям разумности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., и требования истца по взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в большей сумме удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, доказательств выплаты страхового возмещения, неустойки не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере 23665,35 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2347,60 руб. неустойки и 2000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 23665,35 руб. (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей тридцать пять копеек), 2347,60 руб. (две тысячи триста сорок семь рублей шестьдесят копеек) неустойки, 2000,00 руб. (две тысячи рублей) расходов на оплату услуг представителя, а также 2000,00 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Шевелева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83053/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте