АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2010 года Дело N А40-83057/2010
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Полуэктовой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арслановой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Сатурн-ШБС-3» к ГОУ СОШ № 199 Департамента образования г. Москвы о взыскании задолженности
в заседание приняли участие: от истца – Кравцова Н.В. (дов. № 17/10 от 01 сентября 2010г.), от ответчика – Н.И. Тимошкина (дов. б/н от 08 ноября 2010г.)
УСТАНОВИЛ: Рассматривается исковое заявление ООО «Сатурн-ШБС-3» к ГОУ СОШ № 199 Департамента образования г. Москвы о взыскании 357 710 руб. 64 коп. задолженности по оплате продуктов питания.
Истец поддержал иск, пояснил, что пытался взыскать спорную задолженность с Департамента образования г. Москвы, но решением суда было отказано, т.к. Департамент образования г. Москвы – ненадлежащий ответчик.
Ответчик признает факт получения питания по спорным накладным, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, пояснил, что не имеет собственных средств, все оплаты идут через бухгалтерию Департамента образования г. Москвы.
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы истца, ответчика суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.
Истец, в период с 18 января 2010г. по 15 февраля 2010г. поставил ответчику товары (завтраки и обеды для школьного питания) общей стоимостью 375 710 руб. 64 коп. Ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составила 357 710 руб. 54 коп.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил товарные накладные за спорный период.
Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, расчет исковых требований не оспорен.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010г. по делу № А40-41599/10-34-369 следует, что истец, считая себя победителем конкурса по лоту № 2 на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд в образовательное учреждение ГОУ СОШ № 199, обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента образования г. Москвы 357 710 руб. долга за произведенную поставку товаров. Однако в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано в полном объеме, т.к. суд пришел к выводу, что Департамент образования г.Москвы не является получателем по осуществленной истцом поставке товара. В ходе рассмотрения дела было установлено следующее:
- истец не является победителем открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по организации питания для образовательных учреждений Департамента образования города Москвы в 2010 году, государственным заказчиком которого выступал Департамент образования города Москвы;
- поставка была осуществлена в период с 18.01.2010 по 15.02.2010г.;
- из представленных истцом в материалы дела накладных на поставку товара усматривается, что получателем товара является ГОУ СОШ № 199, ссылка на договор либо итоги конкурса по лоту № 2 в представленных накладных отсутствует;
- в судебном заседании истец заявил возражения против замены ответчика, в связи с чем спор рассмотрен в отношении Департамента образования г.Москвы.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 12 закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» все образовательные учреждения имеют статус юридического лица.
Учитывая обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, на основании представленных документов, суд расценивает поставку товара по представленным накладным как разовые сделки, в результате которых товар был поставлен ответчику.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.
Ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме товара, полученного от истца по представленным товарным накладным, также не оспорил факт получения товара по указанным накладным. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании платы за товар подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 432, 434, 435, 454, 455, 486 ГК РФ, ст.ст. 64-75, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 199 Департамента образования г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-ШБС-3» долг в сумме 357 710 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот десять) руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 154 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.Ф.Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
