АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А40-83058/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Сафроновой Л.А.

при ведении протокола судьёй

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ответчику ОАО «Московский электромеханический ремонтный завод»

о взыскании 1 831 765 руб. 31 коп.

при участии: от истца – Лыбышева О.В., дов. от 29.12.2009 № 33-И-3077/9, уд. № 746

от ответчика – Гладнёва Л.В., дов. от 04.09.2010 № 09/10-юр, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Московский электромеханический ремонтный завод» о взыскании 1 707 664 руб. 71 коп.  долга и  124 100 руб. 60 коп. неустойки (пени) по обязательствам договора аренды земельного участка от 31 октября 2007 года  № М-02-030132.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 124 000 руб. 60 коп. неустойки, в связи с оплатой основного долга ответчиком после принятия иска истца к производству.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Заявленные требования истец мотивирует наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы на дату обращения с иском, в связи с чем, просит суд взыскать предусмотренную договором неустойку.

Ответчик возражал против взыскания основного долга в связи с его оплатой, просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки.

Исследовав и оценив материалы по делу, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом уменьшения размера исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), и ОАО «Московский электромеханический ремонтный завод» (арендатор),  был заключен договор аренды земельного участка от 31 октября 2007 года  № М-02-030132 с приложениями (л.д. 5-19).

В соответствии с условиями п. 1.1, 2.1 Договора арендатору передан в аренду  земельный участок, площадью 20 877 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мытищинская улица, вл. 27, для эксплуатации административно-производственных зданий, сроком на 49 лет. Договор был зарегистрирован 22 апреля 2008 г. в порядке, предусмотренном ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 3.2, 3.4 Договора,  арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала, её ежегодный размер изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором  без согласования с арендатором и без внесения  соответствующих изменений и дополнений в договор, на основании  письменного уведомления арендодателя, которое может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.

В случае неуплаты платежей в установленный срок согласно п. 7.2 Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР.

По объяснениям истца, на дату обращения с иском, за время действия договора ответчиком нарушались сроки внесения арендной платы, образовалась задолженность по арендной плате за период с первого квартала 2010 года по третий квартал 2010 года в размере 1 707 664 руб. 71 коп., на просроченные платежи в соответствии с условиями договора была начислена пеня в период со второго квартала 2008 года по 06 июля 2010 года  в общей сумме 124 100 руб. 60 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки.

Ответчику была направлена претензия (л.д. 20) с предложением оплатить задолженность по арендной плате и пени, которая на дату подачи иска оставлена без удовлетворения  со стороны ответчика.

После принятия рассматриваемого иска к производству платежными поручениями № 579 от 26 августа 2010г., № 580 от 26 августа 2010г., № 626 от 10 сентября 2010г. ответчик оплатил задолженность по арендной плате за спорный период. Доводы ответчика о перечислении основного долга не опровергаются истцом, сведения о поступлении денежных средств ответчика отражены на соответствующем финансово-лицевом счете.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения спора основной долг по спорному договору отсутствует, однако ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения арендной платы, истец обоснованно начислил ответчику на основании п. 7.2 договора  пени в общей сумме  124 100 руб. 60 коп.

Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения. Учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд считает размер договорной неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 50 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика  на основании ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 31 317 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 607, 609, 610, 614  ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 49, 65-75, 110, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский электромеханический ремонтный завод» в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы пени на основании п. 7.2  договора аренды земельного участка от 31 октября 2007 года № М-02-030132 за период со второго квартала 2008 года по 06 июля 2010 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский электромеханический ремонтный завод » в доход федерального бюджета 31 317 (тридцать одна тысяча триста семнадцать) рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  Л.А. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка