• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 марта 2010 года  Дело N А40-83059/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Золотовой Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

к ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ»

с учетом заявлений об изменении размера исковых требований

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1.597.227,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169.317,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Думлер А.А. по доверенности № 592-2009/УК от 29.09.2009 г., паспорт;

от ответчика: Беляев И.А. по доверенности № 10 от 18.01.2010 г., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» или Истец), ссылаясь на статьи 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» (далее ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» или Ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 20.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000,00 руб. (л.д. 3-6).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения истцом размера исковых требований, а именно: в части взыскания неосновательно полученных денежных средств до 1.597.227,91 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 169.317,25 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование требований истец указал, что 01.04.2008г. с ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» договор № 2642/08-1 на ремонт тепловоза ТЭМ-7 в объеме КР-1 (СР), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в производство и выполняет в соответствии с «Основными условиями», «Правилами ремонта ЦТВР-ЦТ-4662», «Правилами ремонта ЦТВР-ЦТ-4738» и другими действующими правилами МПС РФ, техническими условиями завода – изготовителя капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-7, зав. № 0225, 1993 г.в., филиала «Сартакинский угольный разрез» в объеме КР-1». Стоимость ремонта тепловоза согласно Спецификации № 1 к договору (Приложение № 1) составила 8.800.000,00 руб.

Истец также указал, что ответчик выполнил работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями договора, а истец принял выполненные работы на сумму 8.800.000,00 руб., о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора истец произвел предоплату в размере 20% от стоимости ремонта, в размере 1.760.000,00 руб., затем по факту выполненных работ оплатил еще 7.040.000,00 руб.

По утверждению истца 11.01.2009 г. в связи со сбоем в работе программного обеспечения истец повторно перечислил ответчику 7.040.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2009 г.

С целью возврата излишне перечисленной суммы в адрес ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» было направлено письмо № 15/3-1610 от 13.01.2009г.

ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» производило возврат излишне перечисленной суммы частями: 21.01.2009г. – 135.000,00 руб. 29.01.2009г. – 2.000.000,00 руб., 30.01.2009г. – 2.000.000,00 руб., 24.02.2009г. – 1.000.000,00 руб., 01.07.2009 г. – 307.772,09 руб.

Как указал истец, 27.02.2009г. от ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» поступило письмо от 26.02.2009г. № 205, в котором указано, что денежные средства в размере 1.597.227,91 руб. удержаны в качестве оплаты дополнительных работ по договору от 01.04.2008г. № 2642/08-1.

Истец считает, что денежные средства в размере 1.597.227,91 руб. неосновательно получены ответчиком и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

На сумму в размере 1.597.227,91 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России 10,75% годовых, сумма которых по расчету истца, за период с 28.01.2009г. по 27.01.2010 г., составила 169.317,25 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об изменении размера исковых требований; просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений; просил отказать истцу в удовлетворении иска; указал, что в ходе исполнения договора сторонами были составлены акты № 1 от 16.07.2008 г. и № 2 от 18.07.2008г. о выявлении при разборке и дефектовке тепловоза ТЭМ-7 заводской № 0225 недостающих и нормально изношенных узлов и деталей, замена и ремонт которых не предусмотрен приложением № 3 к договору. В соответствии с указанными актами истцом и ответчиком оформлены Протоколы № 1 и № 2 от 27.07.2008г., в виде приложений к договору, в которых стороны согласовали стоимость и номенклатуру дополнительно устанавливаемых запасных частей; согласно указанию в протоколах они являются основанием для проведения взаимных расчетов и платежей.

Ответчик утверждал, что в техническом акте приемки тепловоза от 12.12.2008г. и акте приемки-сдачи выполненных работ от 15.12.2008г. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» подтвердило выполнение ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» работ по ремонту ТЭМ-7 заводской № 0225, в том числе и по дополнительным работам и дополнительно установленным запчастям согласно Протоколам № 1 и № 2 от 27.07.2008г. В связи с отказом истца оплачивать дополнительные запчасти и работы, ответчик известил истца о необходимости утверждения акта № 2 приемки-сдачи выполненных работ и сообщил, что денежные средства в размере 1.597.227,91 руб. будут удержаны в качестве оплаты дополнительных работ по договору от 01.04.2008г. № 2642/08-1.

Таким образом, ответчик считает, что денежные средства в размере 1.597.227,91 руб. не являются его неосновательным обогащением.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнения сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008г. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» («Заказчик») и ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» («Подрядчик») заключили договор № 2642/02-1 (л.д. 25-29) с приложениями № 1, № 2, № 3 (л.д. 30, 31, 32-41), по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает в производство и выполняет в соответствии с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России № ЦТ-ЦТВР-409», «Правилами ремонта ЦТВР-ЦТ-4662», «Правилами ремонта ЦТВР-ЦТ-4738» и других действующих правил МПС РФ, технических условий завода-изготовителя капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-7, зав. № 0225, 1993 г.г. (далее объект) филиала «Сартакинский угольный разрез» в объеме КР-1 (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что стоимость объекта согласно Спецификации № 1 к договору (Приложение № 1) составляет 8.800.000,00 руб.

Как указывалось выше, сторонами подписаны 3 приложения, а именно: Спецификация № 1 по ремонту тепловоза (Приложение № 1)(л.д.30), Сметная калькуляция стоимости капитального ремонта тепловоза ТЭМ-7 № 0225 в объеме КР-1 (Приложение № 2) (л.д.31), Перечень запасных частей, подлежащих обязательной замене при проведении капитального ремонта тепловоза ТЭМ-7 № 0225 в объеме КР-1 (Приложение № 3) (л.д.32-41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами цена работы определена как твердая, которая не подлежала изменению.

Срок выполнения ремонта объекта – не более 60 дней, с даты подписания акта приема-передачи объекта в ремонт и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно пункту 4.2. договора.

В пункте 2.1. договора указано, что капитальный ремонт дизеля будет выполняться на производственных площадях ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» (г. Коломна).

Пунктом 2.5. договора установлено, что по окончании работ по капитальному ремонту объекта полномочным представителем заказчика (на основании доверенности) подписывается технический акт приемки тепловоза, на основании которого исполнитель направляет в адрес заказчика двухсторонний акт приемки- сдачи работ; заказчик в течение 10 дней, с момента получения акта, направляет в адрес исполнителя, оформленный и подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта.

Из пункта 4.2. договора следует, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ при наличии фактической калькуляции, согласованной в Департаменте по экономике ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»; фактическая калькуляция составляется на основании Дефектной ведомости, согласованной представителями сторон; фактическая стоимость ремонта не должна превышать стоимость, указанную в пункте 4.1. договора.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за ремонт объекта производится следующим образом: 20% от стоимости ремонта перечисляются не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 80% от стоимости ремонта в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры; объект из ремонта отправляется заказчику только после полной оплаты.

Исполняя пункт 4.3. договора, истец по платежному поручению № 6165 от 20.06.2008г. произвел авансовый платеж на сумму 1.760.000,00 руб. (л.д. 50).

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-сдачи выполненных работ от 15.12.2008г., подписанному и скрепленному печатями сторон, работы по договору № 2642/08-1 от 01.04.2008г. выполнены в полном объеме, в соответствии с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России № ЦТ-ЦТВР-409» и технических условий завода-изготовителя; стоимость работ по проведению капитального ремонта в объеме КР-1 тепловоза ТЭМ-7А зав. № 0225, согласно Спецификации № 1 и Сметной калькуляции стоимости к договору (Приложения №№ 1,2), составляет 8.800.000,00 руб.

Платежным поручением № 11061 от 31.12.2008г. истец произвел окончательный расчет за выполненные ответчиком работы в размере 7.040.000,00 руб. (л.д. 48).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд полагает, что после подписания сторонами итогового акта сдачи-приема выполненных работ, окончательного расчета истца с ответчиком за выполненные последним работы, обязательства сторон по договору подряда № 2642/02-1 прекратились надлежащим исполнением 31.12.2008 г.

Доводы ответчика о том, что 1.597.227,91 руб. является платой истца за дополнительно выполненные работы ответчиком, которые были согласованы с заказчиком на основании протоколов № 1 и № 2, не принимаются судом во внимание. Из акта приемки-сдачи выполненных работ к договору № 2642/02-1 усматривается, что заказчиком 15.12.2008 г. приняты работы с учетом работ, выполненных подрядчиком в соответствии с протоколами № 1 и № 2. Стороны подтвердили, что стоимость работ составила 8.800.000,00 руб.

Как указал истец, в связи со сбоем в работе программного обеспечения истец повторно перечислил ответчику 7.040.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2009г. (л.д. 49); в назначении платежа указано: «ремонт техники по дог. 2642/08-1 от 01.04.08». Поскольку, как установлено судом выше, оплата по договору № 2642/08-1 от 01.04.2008 г. истцом произведена полностью, то повторное перечисление денежных средств в размере 7.040.000,00 руб. является необоснованным. Кроме того, данное утверждение подтверждается тем, что ответчиком частично возвращены ошибочно перечисленные истцом денежные средства (л.д.53,54,55).

В материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1.597.227,91 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно удерживаются денежные средства истца в размере 1.597.227,91 руб., в связи с чем требование истца о взыскании указанной денежной суммы, как неосновательного обогащения ответчика, признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив правильность расчетов истца, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, в т.ч. суммы долга, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов подлежит уменьшению, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 135.764,37 руб. При этом, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на дату принятия судом решения в размере 8,75% годовых. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33.552,88 руб. суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.597.227,91 руб. неосновательного обогащения и 135.764,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 333, 395, 407, 408, 702, 709, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 49, 64-68, 71, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 1.597.227,91 руб. (Один миллион пятьсот девяносто семь тысяч двести двадцать семь рублей 91 копейка) неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135.764,37 руб. (Сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 37 копеек), государственную пошлину по иску в размере 1.000,00 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 19.302,73 руб. (Девятнадцать тысяч триста два рубля 73 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 9 арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Е.Н. Золотова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83059/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте