• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 сентября 2010 года  Дело N А40-83070/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» к ООО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22514 руб., неустойки в размере 2233 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 5000 руб., при участии представителя истца: Толкачева Л.А., дов. № АГ/03-115 от 20.05.2010 г., паспорт № 45 07 381369 от 30.07.2004 г., представителя ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Первая страховая компания» (далее – Ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 22514 руб., неустойки в размере 2233 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 5000 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требования, указывая на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, (л.д.71), о времени и месте судебного разбирательства стороны извещен надлежащим образом (л.д.69-70), суд учитывая надлежащее извещение (статья 123 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ (государственный регистрационный знак С 787 ОН 57) под управлением Перькова Е.И., застрахованного в ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» и автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак К 366 НР 57) под управлением Юраскова И.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Первая страховая компания» по полису серии ВВВ № 0144077296, в результате которого в связи с нарушением водителем автомобиля марки ВАЗ пункта 8.12 Правил дорожного движения автомобилю марки Хендэ были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП (л.д.19-20).

Истец на основании акта технического осмотра транспортного средства (л.д.28-29, 42-43) полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Хендэ стоимость восстановительного ремонта в размере 22514 руб. на основании документов (л.д.21-27) по платежному документу от 12.02.2010 г. (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120000 руб. (статья 7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного Истцом, несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в течении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения или ущерба в порядке суброгации по ОСАГО возникают у страховой компании – виновника ДТП с момента получения заявления потерпевшего плюс 30 календарных дней.

Истец направил Ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации от 17.02.2010 г., которая была фактически получена Ответчиком 24.02.2010 года (претензия и уведомление о вручении – л.д.51-52), соответственно, срок на осуществление выплаты ущерба на основании статьи 13 Закона об ОСАГО истек 24 марта 2010 года (30 дней с даты получения заявления о выплате – претензии), однако, Ответчик выплату ущерба на дату судебного разбирательства не произвел, мотивированный отказ Истцу не направлял, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 25.03.2010 г. (истечение 30-дневного срока на выплату) по 29.06.2010 г. (дата подготовки иска), исходя из максимального размера страхового возмещения по ОСАГО (120.000 руб.), которая согласно произведенного расчета составляет 2233 руб. 39 коп. (120 000 руб. «максимальное возмещение» * 7,75% годовых «ставка рефинансирования Банка России на дату подачи иска» * 1/75 * 96 «дней просрочки» / 360 «дней в году») (расчет, л.д.2-3), в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

При этом, суд руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи со значительным превышением суммы неустойки размера возможных убытков, снижает размер подлежащей принудительному взысканию с Ответчика неустойки до 500 руб. (1/300 ставки рефинансирования Банка России), которая и подлежит взысканию с Ответчика.

Требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судом установлено, что Истец для защиты своих интересов в арбитражном суде при взыскании ущерба в порядке суброгации со страховых компаний, в том числе и Ответчика, заключил с ООО «Юридический центр Диспут» договор об оказании юридических услуг от 15.01.2010 г. (л.д.53-57), по которому исполнитель обязывался оказать услуги по судебной защите нарушенных прав по суброгации. Представлено доказательство оплаты оказанных услуг в размере 5000 руб. по платежному поручению № 946 от 30.06.2010 г. (л.д.58), принятых по акту от 07.07.2010 г. (л.д. 72).

Согласно представленной Истцом штатного расписания компании (с учетом изменений от 01.02.2010 г.) в штате организации числятся восемь сотрудников (юристов) различной специализации (л.д.74-78). В судебном заседании 17.09.2010 г. (л.д. 80) участвовала юрист ООО «Юридический центр Диспут» Толкачева Л.А. (приказ № 10800000014 от 11.05.2010 г., л.д. 85), при этом в предварительном судебном заседании 18.08.2010 г. представители Истца не явились (л.д. 67).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает, что разумный размер расходов Компании на оплату услуг представителей по представлении интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также положение пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, в котором перечислены критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию составляет 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества Страховая группа «Авангард-Гарант» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 22514 (двадцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы на представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» судебных расходов в размере 4500 рублей отказать Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Авангард-Гарант» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества Страховая группа «Авангард-Гарант» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83070/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте