• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 августа 2010 года  Дело N А40-83073/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гумашян И.Н.

рассмотрел дело по иску

Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

о

возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37.323 руб., неустойки в сумме 3.702,44 руб.

при участии:

от истца – Толкачевой Л.А., доверенность о 12.05.2010г. № АГ/03-115., от ответчика – неявка,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 37.323 руб., неустойки в сумме 3.702,44 руб.

Свои требования истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 387, 931, 965 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2005 г. тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU FORESTER, гос. № Р 757 ВВ 199, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик – в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на иск не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 03.12.2009 г. в результате ДТП с участием автомобилей SUBARU FORESTER, гос. № Р 757 ВВ 199, и Хендэ Гетц, гос. № Н 766 ОВ 199, под управлением водителя Ильиной М.В., были причинены механические повреждения автомобилю SUBARU FORESTER, гос. № Р 757 ВВ 199, застрахованному истцом по полису страхования № 1319-8-01 от 20.02.2008 г. по вине водителя Ильиной М.В., управлявшей Хендэ Гетц, гос. № Н 766 ОВ 199, и нарушившей пп. 9.10 ПДД.

Нарушение ПДД, водителем а/м марки Хендэ Гетц, гос. № Н 766 ОВ 199 и его вина, подтверждается справкой (л.д. 12-13), постановлением (л.д. 14).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Хендэ Гетц, гос. № Н 766 ОВ 199 и ответственность водителя данного автомобиля, застрахована ответчиком страховой полис ВВВ 0480525498.

Повреждения застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 16-17), ремонт-калькуляцией (л.д. 18-19), фототаблицами (л.д. 20-21), отчетом (л.д.24-33).

Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 37.323 руб. что подтверждается платежным поручением № 258 от 10.02.009 (л.д. 38). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП, учитывая новую редакцию статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно расчета убытка, представленного истцом в материалы дела, сумма предъявляемого им ко взысканию с ответчика страхового возмещения, с износом составила 32.024 руб.

Поскольку, материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки Хендэ Гетц, гос. № Н 766 ОВ 199, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Ильиной М.В., и причинением а/м SUBARU FORESTER, гос. № Р 757 ВВ 199, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Данные пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю, ответчик несвоевременно выплатил 32.024 руб. с учетом износа в счет выплаты суммы страхового возмещения и, исходя из этой суммы, составила расчет подлежащих уплате пеней.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2010г. № АГ-003-Ю/615 о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа (с учетом износа) за период с 25.03.2010 г. по 29.06.2010 г. составила 3.176,78 руб. из расчета ставки рефинансирования 7.75% от страховой суммы 32.024 руб.

Проверив расчет представленный истцом взыскиваемой суммы неустойки, суд находит его правильным, соразмерным, соответствующим требованиям закона, и считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей в размере 3.176,78 руб.

В части требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб., судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Судом установлено, что 15.01.2010 между истцом и юридической фирмой ООО «Юридический центр Диспут» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 47-49), стоимость услуг по договору определяется п. 5.1. договора, прейскурантом (приложение № 1 к договору), заявкой на оказание юридической услуги (л.д. 51). Факт оплаты оказанных услуг в сумме 15.000 руб. подтверждается платежным поручением № 956 от 30.06.2010 г., иных доказательств, а также доказательств разумности судебных расходов истец не представляет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуги представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., поскольку находит эту сумму обоснованной (в разумных пределах), и соразмерной исходя из характера и степени сложности дела, а также учета трудозатрат на его ведение в суде представителем истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 32.024 (тридцать две тысячи двадцать четыре) руб., неустойку в сумме 3.176 (три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 78 коп. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» расходы на оплату услуг представителя 500 (пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83073/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте