• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 сентября 2010 года  Дело N А40-83081/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Петровского С.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Петровским С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Военно – Страховая компания»

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия»

о взыскании 63544, 87 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, надлежаще извещен

от ответчика – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно – Страховая компания» обратилось в суд с иском Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 63544, 87 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец 04.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Субару государственный регистрационный знак Т 125 НМ 97, застрахованной на момент аварии истцом.

Согласно документам ГИБДД, представленным в материалы дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бакановым, управлявшим автомобилем марки Мазда государственный регистрационный знак О 156 ТТ 177, застрахованным на момент аварии ответчиком.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Субару государственный регистрационный знак Т 125 НМ 97

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 156352, 42 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.09 г. № 2536.

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу 56455, 13 руб., что не отрицается истцом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место 04.10.08 г.

Суд признает обоснованным довод отзыва ответчика об исключении суммы износа запасных частей в размере 71.03 %. Таким образом задолженность ответчика составляет 2055 руб.

Иные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств завышения стоимости ремонта транспортного средства, в то время как истцом представлен заказ - наряд № АА00001651 от 04.05.09 г., подтверждающий стоимость ремонта, и исходя из смысла профессиональной деятельности страховщиков истец не заинтересован в завышении суммы страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными частично и подлежат удовлетворению по ст. 1079 ГК РФ в сумме 2055 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2541,79 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «Военно – Страховая компания» ущерб в размере 2055 руб. (Две тысячи пятьдесят пять рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541, 79 руб. (Две тысячи пятьсот сорок один рубль семьдесят девять копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СУДЬЯ С.П. Петровский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83081/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте