• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 декабря 2010 года  Дело N А40-83097/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Д.Е.Назаренкова,

при ведении протокола секретарем Шариной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-М»

к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО»

о взыскании 9.043 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен,

от ответчика –не явился, извещен,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-М» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме 9.043 руб. 76 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные документы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2009г. в г. Люберцы, П/О-3, д. 19 произошло ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный номер В 887 ХС 150). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств (полис) № ДСТ-0626125.

Согласно документам ГИБДД (Справки о ДТП от 27.09.2009г. и Постановления-квитанции 50 РХ № 485613 от 27.09.2009г.) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Дорофеева Н.Н., управляющий транспортным средством Тойота Ярис (государственный регистрационный номер У 899 СЕ 150).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «Цюрих» на основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 9.043 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 69169 от 14.12.2009г.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ОАО СК «РОСНО» страховой полис ОСАГО серия ААА № 0150397797).

Следовательно, к ООО СК «Цюрих» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

На основании договора уступки права требования от 19.03.2010г. № 01/0410 и Акта приема-передачи от 19.05.2010г. к нему право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО «ЦДУ-М» (истец).

Следовательно, к ООО «ЦДУ-М» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные истцом документы, суд считает требования истца заявленными необоснованными ввиду их недоказанности, при этом, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом вступившем в законную силу редакцией Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 (в редакции от 01.02.2010г. № 3-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом неоднократно определениями от 12.07.2010г., от 31.08.2010г. и от 18.10.2010г. истцу предлагалось представить оригиналы документов, на которых истец обосновывает исковые требования об ущербе с учетом износа замененных деталей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы в обоснование иска, а также расчет износа.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Д.Е.Назаренков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83097/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте