АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2010 года Дело N А40-83099/2009
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Р.А. Марченко
с ведением протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Департамент имущества города Москвы
к ответчику ООО «ФИРМА СКАНИА»
третье лицо ФАУГИ
о взыскании задолженности
при участии
от истца: Раздобудько А.Е., дов. № Д09/6234 от 21.12.2009 года
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА СКАНИА» о взыскании задолженности.
Определением от 06.11.2009 года суд по ходатайству Истца привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФАУГИ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, Ответчик в судебное заседание не явился, долг признает в полном объеме по основаниям указанным в отзыве. В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие Ответчика.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2000 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 00-00170/00 нежилого помещения, общей площадью 143,6 кв.м., расположенного по адресу: 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 на основании Договора аренды от 25.02.1998 года № 0-78/98 (пролонгация) сроком с 16.12.1999 года по 01.02.2011 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11 апреля 2000 года, о чем сделана запись регистрации № 77-01/00-002/2000-30015.
Из представленных документов следует, что Истец по договору аренды исполнил все свои обязательства надлежащим образом, то есть передал указанное по договору помещение Ответчику.
Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства по уплате арендной платы.
Однако Ответчик исполнял ненадлежащим образом возложенные на него Договором обязательства по уплате арендной платы, чем нарушил условия Договора и ст. 614 ГК РФ, согласно которой, «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды», ст. 309 ГК РФ.
Согласно ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается».
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по уплате арендной платы у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 года по 31.05.2009 года в размере 252 063,49 рублей. Расчет Истца суммы задолженности судом изучен, признан верным.
Суд, исследовав условия Договора аренды, установил, что стороны в п. 6.1 Договора согласовали основания применения к Ответчику ответственности в виде пени за просрочку уплаты арендной платы.
Пунктом 6.1 Договора аренды, Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 № 1369-РМ и п. 1 Постановления Правительства Москвы от 15.04.2003 № 251-ПП установлено, что при невнесении арендной платы в установленные договором и расчетами арендной платы сроки арендатор обязан оплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 330 ГК РФ начисление неустойки производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец, руководствуясь п. 6.1 Договора и ст. 330 ГК РФ, начислил Ответчику за несоблюдение сроков внесения арендной платы пени за просрочку платежа в размере 16 642,51 рублей за период с 06.10.2008 года по 15.05.2009 года. Расчет Истца суммы пени судом изучен, признан верным.
Суд установил, что начисление пени произведено правомерно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Как видно из пояснений Ответчика, указанная задолженность образовалась в связи с тем, что с октября 2008 года арендуемое помещение было передано в федеральную собственность, а в настоящее время находится на балансе Федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» (ГМИИ).
Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что в материалах дела нашел подтверждение факт передачи нежилого помещения общей площадью 143,6 кв.м., расположенного по адресу: 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 в собственность Российской Федерации, о чем свидетельствует Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1032 от 30.07.2008 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2009 года № 19/234/2009-567, акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, переданного в федеральную собственность, утвержденный 31.07.2008 года.
Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2009 года № 19/234/2009-567 суд установил, что нежилое помещение общей площадью 143,6 кв.м., расположенного по адресу: 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 находится на праве оперативного управления у Федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» с обременением права (аренда на срок 01.02.2011 года, гос. регистрация: 77-01/00-002/200-30015 от 11.04.2004 года).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании вышеизложенного следует, что только собственник нежилого помещения имеет право требовать устранение нарушения его прав, в том числе взыскания задолженности и пени.
В ходе исследования доказательств, суд установил, что собственником нежилого помещения общей площадью 143,6 кв.м., расположенного по адресу: 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 является Российская Федерация, таким образом право требование устранения нарушений по Договору аренды № 00-00170/00 нежилого помещения от 09.03.2000 года гражданским законодательством возложено на Российскую Федерацию в лице ее компетентных органов.
В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Департаменте имущества г. Москвы (утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 16.07.2002 N 559-ПГ) Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности г. Москвы, имеет право распоряжаться имуществом г. Москвы, заключать договоры, контракты и иные сделки в отношении имущества г. Москвы.
Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что у Истца в силу Положения о Департаменте имущества г. Москвы отсутствуют полномочия на право требования устранения нарушений по Договору аренды № 00-00170/00 нежилого помещения от 09.03.2000 года, в связи с тем, что объект договора принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
В силу ст. 71 АПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, суд считает требования Департамента имущества города Москвы необоснованными, неправомерными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая то, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 125, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СКАНИА» задолженности по арендной плате в размере 252 063,49 рублей, пени в размере 16 642,51 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
