• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-83113/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: О.А. Акименко

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Менкеевой Е.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Пл. Дегунино»

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-XXI»

о взыскании 289536702,96 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Халматов В.А. дов. от 14.06.2010 г., Колодкина М.В., дов от 12 мая 2010 г.

от ответчика: Пальгин С. А., дов от 19 апреля 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании реального ущерба в размере 289.536.702 руб. 96 коп., а также о взыскании расходов связанных с восстановлением в размере 250.000 руб.

Размер иска уточнен истцом в данном процессе и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12,15,314,401,453,715 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор генерального подряда от 07.07.2005г. №002/ГСК/СКФ в соответствии с условиями которого инвестор-заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а генподрядчик принимает на себя подряд на строительство здания многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, магазином автозапчастей, офисными помещениями и автосалоном по адресу: г. Москва, СВАО, Проектируемый проезд № 5350, платформа «Дегунино». Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, переданной инвестором-заказчиком и техническим заданием инвестора- заказчика. Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке, а инвестор –заказчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с разлом 3 договора виды и содержание работ по договору, а также сроки их выполнения определяются календарным графиком производства работ (приложения № 2 к договору). Срок окончания работ установлен – июль 2006г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, срывом сроков строительства - истец был вынужден заключать ряд договоров на строительство объекта с третьими лицами, вследствие чего процесс строительства значительно затянулся, и истец понес убытки в виде реального ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела договор подряда был расторгнут ответчиком в связи с невыполнением истцом своих обязательств, что также подтверждается постановлением ФАС МО от 05.06.2007г. №КГ-Ф41/3858-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-84088/08-53-723 были признаны обоснованными возражения ответчика о том, что отставание от календарного графика производства работ вызвано не исполнением истцом своих обязательств, не представление своевременно ответчику утвержденной проектной документации на объект и заключение Мосгорэкспертизы по изменениям , внесенным в проект. Данное решение оставлено без изменения постановлением 9ААС от 24.07.2009г. и Постановлением ФАС МО от 26.10.2009г. , в котором указано, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу с достаточной полнотой выяснили имеющие для дела обстоятельства.

Кроме того , в соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено , может требовать возмещения причиненных ему убытков . Под убытками понимаются расходы , которые лицо чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15,401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель , при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика , причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками , а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В свою очередь под реальным ущербом понимаются расходы , которые лицо фактически понесло , так и расходы , которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества, то есть истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Вместе с тем стоимость затрат истца на возведение объекта нельзя признать убытками в виде реального ущерба, поскольку договор подряда был расторгнут по инициативе истца, поэтому фактическая стоимость затрат истца суд не может принять реальным ущербом, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика , причинно-следственная связь между допущенными нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем согласно ст. 401 ГК РФ – лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанными выше судебными актами вины равно как истца, так и ответчика не установлено.

Кроме того, обстоятельства по делу были исследованы судом по делу № А40-84088/08-53-723, что имеет преюдициальное значение по делу, а в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска , в связи с чем требования подлежат отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12,15,328,401,702,740, 1064 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83113/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте