• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 ноября 2010 года  Дело N А40-83125/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Внешпромлизинг»

к ИП Бояркин Александр Юрьевич

третье лицо: ЗАО «ИБК Транспорт»

о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей и пени

с участием:

от истца – Иванова Ю.В., доверенность от 12.07.2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинниковым Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Внешпромлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Бояркин Александр Юрьевич (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за в размере 180748 руб. 49 коп. и пени в размере 83422 руб. 37 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 394, 614, 665 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ЗАО «ИБК Транспорт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 43/ТБ-2007 от 24.04.2007 г., в соответствии с которым лизингополучателю был передан легковой универсал марки GREAT WALL, модель СС 6460 DY.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга от 01.12.2007 г. права и обязанности лизингополучателя по договору были переведены на Ответчика – индивидуального предпринимателя Бояркина А.Ю.

В соответствии с п. 3.3. договора, уплата лизинговых платежей должна осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей до 25 числа текущего календарного месяца.

Как сообщил истец, в нарушение условий договора выплата лизинговых платежей производилась ответчиком с задержкой, а последняя оплата была произведена в феврале 2009 г за декабрь 2008 г.

В порядке с п. 13.1.1. договора в феврале 2010 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга.

В феврале 2010 г. предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей по договору доставляет 834223, 66 руб., при этом за период с 03.05.2007 г. по 31.01.2010 г. (последний месяц лизинга перед возвратом предмета лизинга истцу) 458823,09 руб. за 33 лизинговых периода.

Истец пояснил, что в период с 03.05.2007 г. по февраль 2010 г. лизингополучателем произвел частичную оплату долга на сумму 278047 руб. 60 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения иска задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет: 180748, 49 руб.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, как установил суд, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не производил оплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательств исполнения обязательств по полному и своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей в размере 180748, 49 руб.

3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.1. договора лизинга за просрочку уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5%. Исчисленной с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

При этом, требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде.

Истец направил ответчику требование от 30.06.2010 г. об уплате пени в размере 83422, 37 руб., что составляет 10 % от суммы договора.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, истец просит также суд взыскать с ИП Бояркина неустойку в виде пени в размере 83422, 37 руб. за период с 26.12.2008 г. по 25.10.2009 г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным, между тем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 25000 руб., учитывая, что ставка пени составляет 180 % годовых, в то время как размер ставки ЦБ РФ в настоящее время составляет 7,75 % годовых.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бояркина Александра Юрьевича в пользу ООО «Внешпромлизинг» основной долг в сумме 180784 (сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 49 (сорок девять) коп., неустойку в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8283 (восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 42 (сорок два) коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин

Тел. 600-98-61




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83125/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте