• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 октября 2010 года  Дело N А40-83131/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Сафроновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЭКОТЕХПРОМ»

к ответчику ООО «Бау СТ»

о взыскании 92900 руб.

в заседание приняли участие:

представитель истца – Дугин В.К.- доверенность от 06.09.2010г., паспорт;

представитель ответчика – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, по фактическому адресу, по юридическому адресу извещение суда возвращено «Адресат по указанному адресу не проживает»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Бау СТ» о взыскании 92 900 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 5 РС10 от 04.02.2010г.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик выполненные по договору подряда № 5 РС10 от 04.02.2010г. работы не оплатил в полном объеме в установленный срок.

Ответчик, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ не явился, письменного отзыва не представил, дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5 РС10 (л.д. 6-13), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) следующих работ, а именно: тонировка пола, покраска не игровой зоны, разметка под гандбольную (мини футбольную), баскетбольную площадку, покрытие поверхности лаком, на объекте расположенном по адресу: г. Чехов СОБ «Чехов», Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.(п. 1.1. договора)

В соответствии с п.5.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ (услуг), указанных в п. 1.1 договора, составляет 309 900 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.2 договора после подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет предоплату в размере 70% от суммы, необходимой для приобретения материалов и начала производства работ – что составляет 217000 руб. (п. 5.2.1. договора), окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных и затрат формы КС-3 обеими сторонами в течение 5 банковских дней с момента подписания акта (п. 4.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 180000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 17.02.2010г.; № 31 от 05.02.2010г. (л.д. 31-32), в связи, с чем задолженность ответчика составила 92900 руб., которую истец считает необоснованным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения истцом не представлено, в связи, с чем задолженность за выполненные работы при наличии действующего договора подряда не могут быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Суд определениями от 27.07.2010г. и от 28.09.2010 (л.д. 1; 56) предлагал и обязывал истца квалифицировать заявленные требования, предмет иска и документально подтвердить основания заявленных требований согласно п. 4.3 договора, а именно представить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с доказательствами направления их ответчику.

Истец в настоящее судебное заседание представил акт № 05 от 26.02.2010г. (л.д. 71) не соответствующий форме КС-2 с почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении акта и счета-фактуры ответчику 07.10.2010г. – после обращения с иском, в то время как согласно п. 6.2. Договора акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с указанной нормой закона, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение ответчиком действующего гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика необоснованного обогащения, при наличии договора подряда, при этом, что истец не доказал факта выполнения работ согласно условий договора № 5 РС10 от 04.02.2010г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бау СТ» о взыскании 92900 (Девяносто две тысячи девятьсот) руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Сафронова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83131/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте