АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2010 года Дело N А40-83133/2010
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Цукановой О.В.
протокол ведет судья Цуканова О.В.
проводит открытое судебное заседание
по иску ООО «ТВМ-трейд»
к ответчику ООО «Кинокомпания Нон-стоп Продакшн»
о взыскании задолженности и неустойки,
в судебное заседание явились:
от истца – Кузнецова А.А., паспорт 7508 398875, доверенность от 30.06.2010г. № 4, Михайлов А.В., доверенность от 30.10.2009 г. № б/н;
от ответчика – Мартынова М.В., доверенность от 14.07.2010 г. № 116,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1.150.038 руб. 00 коп., неустойки в размере 147.638 руб. 88 коп. за период с 19.03.2009 г. по 29.09.2010 г., а также неустойку с 30.09.2010 г. до даты фактического возврата задолженности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика сумму основного долга признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «Студия ШАН-дизайн» (исполнитель) и ООО «Кинокомпания Нон-стоп Продакшн» (заказчик) был заключен договор от 15.08.2008 г. № 02/08-2008-01, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, связанные с продвижением фильма «1814» (телеверсия), а именно с созданием дизайна логотипа (товарного знака) и дизайн-макетов заглавного имиджа для вышеуказанного фильма, а также адаптацией данных дизайн-макетов под размеры, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.
В соответствии с п. 1.2. договора объем работ, их стоимость определены в Приложении № 1 к Договору.
Условия относительно стоимости работ и порядка расчетов сторонами договора были определены в разделе 3, согласно которому общая стоимость работ по Договору, включая стоимость передачи Заказчику исключительного права в соответствии с п. 1.3 Договора, составляет 1 350 038,00 рублей из них: стоимость работ по Договору составляет 1 282 536,10 рублей, стоимость передачи Заказчику исключительного права составляет 67 501,90 рублей.
При этом заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость договора в срок до 18.03.2009 г. (п. 3.2. договора).
Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора.
Так, согласно п. 4.1. и п. 4.2. по окончании выполнения работ по Договору Исполнитель представляет Заказчику в двух экземплярах Акт сдачи-приемки работ, подписанный со своей стороны, с приложением результатов работ на оптическом носителе DVD, а Заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки работ и результатов работ передать Исполнителю подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки работ или уведомление с перечнем недостатков, содержащихся в результатах работ. Если в течение указанного срока Исполнитель не получит такого уведомления, то результаты работ считаются принятыми Заказчиком без замечаний, а Акт сдачи-приемки работ подписанным сторонами. В течение 2 рабочих дней после получения Исполнителем уведомления с перечнем недостатков, содержащихся в результатах работ, стороны обязаны утвердить протокол замечаний, в котором должны быть указаны все недостатки, которые Исполнитель обязан устранить в результатах работ, а также сроки их устранения.
Из материалов дела усматривается, что исполнитель выполнил все работы, предусмотренные договором, которые, в свою очередь, были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки от 15.10.2008 г. (т. 1 л.д. 29).
Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора в части оплаты всей стоимости выполненных работ, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 1.150.038 руб. 00 коп., что кроме того, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.04.2010 г. (т.1 л.д. 32).
Впоследствии между ООО «Студия ШАН-дизайн» (цедент) и ООО «ТВМ-трейд» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 28.05.2010 г., согласно условиям которого Цедент на возмездной основе передал Цессионарию право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Нон-стоп Продакшн» в следующих размерах: 1 150 038 рублей 00 копеек задолженности по договору № 02/08-2008-01 от 15.08.2010 г., в том числе: 1 082 536 рублей 10 копеек - стоимость принятых и не оплаченных работ по договору № 02/08-2008-01 от 15.08.2010 г.; 67 501 рубль 90 копеек - стоимость не оплаченных исключительных прав на результаты работ по договору № 02/08-2008-01 от 15.08.2010 г.; штрафные санкции, вытекающие из просрочки Должником оплаты по договору № 02/08-2008-01 от 15.08.2010 г.; иные вытекающие из перечисленных обязательств дополнительные требования.
Должник (ответчик) в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, путем направления уведомления (т.1 л.д. 39).
Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия (т.1 л.д. 44) с требованием оплатить сумму задолженности.
Однако ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.
Доказательств факта оказания услуг или возврата денежных средств суду до рассмотрения спора по существу не представил.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы в размере 1.150.038 руб. 00 коп. заявленными правомерно и подлежащими принудительному взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств оплаты, а истцом исковые требования документально подтверждены и доказаны. Таким образом, задолженность в размере 1.150.038 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147.638 руб. 88 коп. за период с 19.03.2009 г. по 29.09.2010 г., а также неустойки с 30.09.2010 г. до даты фактического возврата задолженности.
В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором. Так, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 147.638 руб. 88 коп. за период с 19.03.2009 г. по 29.09.2010 г. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию неустойку до 125.693 руб. 76 коп., применив ставку банковского процента – 7,75 % на день вынесения суда, поскольку подлежащая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
Учитывая изложенные нормы закона требование о взыскании неустойки с 30.09.2010 г. до даты фактического возврата задолженности также подлежит удовлетворению.
Между тем, суд отмечает несостоятельность довода ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление относительно того, что расчет подлежащей взысканию неустойки не допустимо исчислять с суммы с учетом НДС, поскольку отраженная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалось на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право применять учетную политику "по оплате", то есть когда обязанность по уплате НДС возникла в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя.
После введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 г. налогоплательщик обязан вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, в связи с чем, продавец обязан уплатить в бюджет НДС за счет собственных средств, не дожидаясь оплаты от заказчика.
Поскольку задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении неустойки (процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении рассрочки оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Нон-стоп Продакшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» сумму задолженности в размере 1.150.038 (один миллион сто пятьдесят тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 125.693 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 76 коп, а также неустойку с 30.09.2010 г. до даты фактического возврата задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Нон-стоп Продакшн» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25.976 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья О.В. Цуканова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
