• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-83138/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Европлан»

к ООО «Билайнер»

третье лицо: ООО «Россгосстрах-Столица»

о взыскании 278014 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Санина Н.С. по дов. от 01.03.10 г. / после перерыва Бабаев А.С. дов. от 03.02.10 г.;

от ответчика: Смирнова А.М. по дов. от 13.01.10 г.;

от третьего лица: не явилось, извещено.

В судебном заседании 18.10.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2010 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билайнер» о взыскании суммы невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 278014 руб. 17 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание подлежит проведению в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга № 143797-ФЛ/СМР-08, по условиям которого лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем (ответчиком) предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Истец во исполнение условий договора лизинга приобрел в собственность и передал ответчику на условиях определенным договором лизинга следующее имущество: Транспортное средство Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой), Идентификационный номер (VIN) X7MEM41НР8М045291, Год выпуска:2008, Страна: РОССИЯ, № ПТС: 346364, Серия ПТС: 61 МС, ПТС дата выдачи: 15.04.2008, Кем выдан ПТС: ООО «ТАГАЗ», Номер двигателя: G4GC7B288683, Модель двигателя: G4GC7B288683, Номер кузова: X7MEM41HP8M045291, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 101, Мощность двигателя в л.с.: 137, Рабочий объем двигателя: 1975, Тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ, Разрешенная максимальная масса: 2020, Масса без нагрузки: 1498, Комплектация: Двигатель DOHC-16 клапанов, 137 л.с., Трансмиссия – механическая 5-ступенчатая КП, ABS, кондиционер, тканевая обивка сидений, колеса –стальные диски 15, с декоративными колпаками, что подтверждается представленными в материалы дела Договором купли-продажи № 33692353-КП/СМР-08 от 22.04.2008 г. и Актом о приеме-передачи от 27.06.2008 г.

Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком предусмотренном п.п. 4.4.2 Договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика перед истцом по договору лизинга составила 92338 руб. 02 коп. за период с 18.01.2010 г. по 18.06.2010 г. (лизинговые платежи №19-№24).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» обязатель­ства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использо­вания лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмот­ренные графиком лизинговых платежей.

Как указывает истец имущество переданное ответчику по договору лизинга было похищено в феврале 2009 г., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченных платежей по Договору лизинга за вычетом суммы просроченной задолженности на момент подачи иска в размере 185676 руб. 15 коп. По мнению истца, данная сумма является его убытками, причиненных утратой имущества, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лиц.

Как усматривается из материалов дела, предмет лизинга был застрахован в ООО «РГС-Столица» по риску «Хищение + Ущерб», что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств № 036420 от 20.06.2008 г.

ООО «РГС-Столица» рассмотрев заявление ответчика о страховом случае от 12.03.2009 г., отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.23 (д) Правил страхования, 7.6 (д) Генерального договора, не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания.

Согласно п.8.6. правил лизинга, в случае если в период действия Договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязан принять меры по истребованию предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника, а так же нести все связанные с этим расходы.

В соответствии с п.8.10 Правил лизинга, в случае утраты, уничтожения или повреждения предмета лизинга лизингополучатель обязуется незамедлительно сообщить о случившемся страховщику и в течение 1 (одного) рабочего дня – лизингодателю, а также письменно дать пояснения о причинах и обстоятельствах, которые привели у утрате, уничтожению ил повреждению предмета лизинга и указать примерную сумму ущерба.

В Приговоре Кировского районного суда г. Самары от 22.12.2009 г., судом установлено, что гр-н Федоровских В.А., работающий таксистом на автомашине Хендай Сонта г/н М 677 ВК 163 рус в ООО «Билайнер» 27.02.2009 г. примерно в 17 час. Находился в офисе ООО «Билайнер» узнав от руководства, что он уволен, решил похитить закрепленную за ним автомашину, сообщив руководству о том, что ему необходимо из автомашины забрать личные вещи, Феодоровских В.А. подошел к диспетчеру Мытаревой И.Г., взял ключи от вышеуказанной машины вышел во двор и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в крупном размере, открыл дверь автомашины, сел за руль, завел двигатель и завладев автомашиной с места преступления скрылся. Исследовав представленные доказательства, суд признал, что вина подсудимого доказана полностью, в связи с чем, признал Феодоровских В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.13.11. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемой лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Сумма подлежащая выплате лизингодателем лизингополучателю или лизингодателем лизингополучателю в соответствии с настоящим пунктом Правил может быть изменена по соглашению сторон Договора лизинга.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление от 12.01.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором в связи с расторжением договора лизинга и утратой имущества (предмета лизинга) лизингополучателем, истец требовал от ответчика не позднее 3 рабочих дней возместить истцу сумму убытков, причиненных утратой имущества, являвшегося предметом лизинга.

Обязательства по уплате суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение работником ответчика принятых на себя обязательств по сохранности переданного в пользование автомобиля, признаются противоправными действиями самого ответчика.

Таким образом, в результате ненадлежащих действий ответчика договор лизинга прекратил свое действие по причине выбытия предмета лизинга, и истец не получил необходимых лизинговых платежей, в размере если бы договор продолжал действовать.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, в следствии ненадлежащих действий ответчика, у истца возникли убытки, следовательно, имеет место быть причинно-следственная связь, между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде остаточной суммы по лизинговым платежам, кроме того договор, заключенный между сторонами, прямо регулирует последствия такого действия и ответственность сторон.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13.11 Правил установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение не получено.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду­смотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд признает размер заявленных убытков законным и обоснованным, истец доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 18.01.2010 г. по 18.06.2010 г. №19-№24 в общей сумме 92338 руб. 02 коп., а также доказательств возмещения убытков истца в виде суммы невыплаченных платежей в размере 185676 руб. 15 коп. требование истца о взыскании указанных сумм подлежит удовлетворению в общей сумме 278014 руб. 17 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 606, 614 ГК РФ, ст. 15, 17 «О финансовой аренде (лизинга)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билайнер» в пользу Закрытого акционерного общества «Европлан» сумму невыплаченных платежей в размере 278014 (двести семьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Селиверстова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83138/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте