• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 марта 2010 года  Дело N А40-83139/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Кастальской М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЦентрТехФорм»

к ОАО «Мясокомбинат Клинский»

о взыскании 176 273 руб. 16 коп., в том числе суммы долга в размере 173479 руб. 78 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2793 руб. 38 коп.

при участии

от истца –– не явился, извещен

от ответчика – Подоксенов М.В. паспорт по доверенности от 22.04.2009 (копия л.д. 115)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТехФорм» (далее ООО «ЦентрТехФорм»») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Клинский» (далее ОАО «Мясокомбинат Клинский») о взыскании 176 273 руб. 16 коп., в том числе суммы долга в размере 173479 руб. 78 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2793 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора поставки № б/н от 05.05.2009 и неоплату поставленного товара по товарной накладной (ТОРГ-12) № 0894 от 08.05.2009, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Определением от «03» ноября 2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, порученной Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Выполнены ли подписи, расположенные приказе № 41-0 от 22.09.07, гарантийном письме от 04.05.09, доверенности № 177 от 05.05.09, договоре б/н от 05.05.09, сделанные от имени гр-нки Сениной Г.А., гр-нкой Сениной Галиной Александровной; Выполнены ли подписи, расположенные в гарантийном письме от 04.05.09, доверенности № 177 от 05.05.09, сделанные от имени гр-нки Скворцовой Л.И., гр-нкой Скворцовой Людмилой Ивановной. В экспертное учреждение направлены следующие документы и материалы для проведения экспертизы: подлинная доверенность № 177 от 05.05.2009 на 1 листе; подлинный договор поставки № б/н от 05.05.2009 на 4-х страницах; подлинное гарантийное письмо от 04.05.2009 на 1-ом листе; копия приказа № 41-D от 22.09.2007 (л.д. 116 т. 1); нотариально удостоверенные заявления Скворцовой Л.И. и Сениной Г.А. о предоставлении подписей на 2-х листах, нотариально заверенную копию паспорта Скворцовой Л.И. 46 03 180496 на 11 листах; заверенные банком копии банковских карточек от 24.07.2006, от 17.04.2006, от 17.11.2005, от 26.04.2006, от 17.10.2005 на 10-ти листах, нотариально заверенные копии доверенностей № 805/50-08 Ф и № 806/40-08 Ф от 01.11.2008 на 2-х листах; нотариально удостоверенные доверенности от 15.03.2007 и от 14.02.2006 на 2-х листах; ксерокопии документов, содержащих подписи Скворцовой Л.И. и Сениной Г.А., сделанные в разное время (финансовое поручение от 05.08.2009, приложение № 3 к приказу Минсельхоза России от 01.02.2008 № 24, акт № 01-0001499 от 08.05.2008, сводный акт от 30.09.2009, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000000209 от 26.10.2009, акт № 000545 от 30.09.2009, приказы от 31.07.2008 № 237/1, от 02.03.2009 № 61,от 27.02.2009 № 59, распечатка электронного письма, отправленного 04.08.2009, товарная накладная от 20.05.2009, таблица движения продукции по складу, содержащие подлинные распорядительные надписи).

Определением от 17 февраля 2010 производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение эксперта, заявил о взыскании с истца судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, понесенных в связи с проведением по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке. В материалы дела поступило ходатайство ООО «ЦентрТехФорм» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования ООО «ЦентрТехФорм» заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В обоснование своих требований к ОАО «Мясокомбинат Клинский» истец ссылается на договор поставки № б/н от 05.05.2009, заключенный между ООО «ЦентрТехФорм» (Поставщик) и ОАО «Мясокомбинат Клинский» (Покупатель) в лице Управляющего директора Сениной Г.А., действующей на основании приказа № 41д от 22.09.2007 (л.д. 5 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – трубы и соединительные детали, используемые для монтажа полипропиленовых трубопроводов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ответчик факт наличия договорных отношений с ООО «ЦентрТехФорм» отрицал, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России N 3847/06-3 от 05.02.2010 г. (л.д. 2 т. 3) подписи от имени Сениной Г.А. в правой средней части последнего листа договора поставки б/н от 05.05.2009, в средней части приказа № 41-Д от 22.09.2007, в нижней части листа гарантийного письма от 04.05.2009 выполнены, соответственно, не самой Сениной Г.А., а другим лицом.

Таким образом, на основании выводов эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России суд установил, что представленный истцом подлинный договор поставки № б/н от 05.05.2009, заключенный между ООО «ЦентрТехФорм» и ОАО «Мясокомбинат Клинский», сфальсифицирован.

При отсутствии доказательственной силы у названного договора суд не может считать доказанным факт наличия у ответчика обязательства ответчика истцом на основании договора поставки № б/н от 05.05.2009, поскольку истца и ответчика не связывают никакие договорные отношения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положения ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности заключения договора поставки товара в простой письменной форме, следовательно, передача товара продавцу не может исключать либо затрагивать действительность сделки, заключенной в устной форме.

ООО «ЦентрТехФорм» указывает на получение ответчиком товара по товарной накладной (ТОРГ-12) № 0894 от 08.05.2009 на сумму 173479 руб. 78 коп. (л.д. 11 т. 1).

Действительно, на товарной накладной (ТОРГ-12) № 0894 от 08.05.2009 имеется роспись о принятии товара водителя-экспедитора Павликова А.Н. - лица, действующего от имени ОАО «Мясокомбинат Клинский» на основании доверенности № 177 от 05.05.2009 (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с заключением Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России N 3847/06-3 от 05.02.2010 г. (л.д. 2 т. 3) подписи на доверенности № 177 от 05.05.2009 не принадлежат управляющему директору Сениной Г.А. и главному бухгалтеру Скворцовой Л.И., а выполнены другими лицами.

Таким образом, на основании выводов эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России судом установлено, что доверенность на получение товара от истца Павликову А.Н. ответчиком не выдавалась.

Передача товара ОАО «Мясокомбинат Клинский» никакими доказательствами не подтверждена.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Приняв во внимание правовой подход, изложенный в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.00 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", по вопросу определения прямого последующего одобрения сделки суд считает, что основания для вывода об одобрении сделки по получению товара по товарной накладной (ТОРГ-12) № 0894 от 08.05.2009 отсутствуют.

Поскольку истца и ответчика не связывают никакие договорные отношения, дополнительных доказательств в подтверждение того, что истец передал ответчику товар, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 173479 руб. 78 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2793 руб. 38 коп. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов понесенных в связи с проведением по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы в размере 34 599 рублей 00 копеек. в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11. 12, 309, 310, 395, 431, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 108, 109, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрТехФорм» к ОАО «Мясокомбинат Клинский» о взыскании 176 273 руб. 16 коп., в том числе суммы долга в размере 173479 руб. 78 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2793 руб. 38 коп. отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехФорм» в пользу Открытого акционерного общества «Мясокомбинат Клинский» судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 34 599 (Тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83139/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте