• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 сентября 2010 года  Дело N А40-83511/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола судьей Куклиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Ариадна»

о взыскании 17278 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК «Ариадна»о взыскании 17278 руб. 78 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя истца в дорожно-транспортном происшествии.

Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного имущества, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная выплата ответчиком (страховщиком лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) не возмещена.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, отзыв на иск ответчик не представил, в связи с чем спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 15.07.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.07.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия» (государственный номер К 877 НА 177), принадлежащего страхователю истца, и «ММЗ 4952» (государственный номер У 135 СВ 177 ), принадлежащего страхователю ответчика, в результате которого автомобилю «Дэу Нексия» причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ММЗ 4952» Каплицким А.А. требований Правил дорожного движения., что подтверждается представленными в материалы дела справкой ГУВД г. Москвы от 15.07.2007г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2007г.

Истец платежным поручением № 46294 от 22.12.2009г. на основании акта осмотра транспортного средства №877 от 09.08.2007г., заказа-наряда от 20.11.2008г., счета от 20.11.2007г. выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 13537 руб. 51 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по полису № ААА 0292927260.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 13537 руб. 51 коп., поскольку размер ущерба и вина водителя Каплицкого А.А. подтверждены представленными по делу доказательствами.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с завышением размера ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения, с учетом процента износа транспортного средства, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Ариадна» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 13537 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 51 коп. ущерба, а также 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83511/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 сентября 2010

Поиск в тексте