• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 августа 2010 года  Дело N А40-83517/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «РАК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЭН»

о взыскании долга в размере 165.672 руб.

при участии:

от истца: Данилова Н.В. по довер. б/н от 1.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РАК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЭН» о взыскании долга в размере 165.672 руб., в соответствии с договорами №195 на вывоз твердых бытовых отходов от 1.10.2008 и от 31.12.2008, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 316, 393, 407-408, 702-704, 709, 711, 720, 721, 724, 725, 779-781, 783, 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от надлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с заключенными сторонами договорами и указал, что задолженность по оплате работ, выполненных истцом в период январь-апрель 2009 в настоящее время составляет 165.672 руб. Истец также пояснил, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу ранее переданные ему акты по выполненным работам с сопутствующими документами на оплату.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договорам №195 на вывоз твердых бытовых отходов от 1.10.2008 (л.д. 11) и от 31.12.2008 (л.д. 10), в соответствии с которыми исполнитель (истец) обязался на условиях договоров вывозить с объектов заказчика (истец) (объекты указаны в договорах) твердые бытовые отходы.

Стоимость работ по вывозу отходов из одного контейнера – 1) 448,40 руб. (пункт 4.3 договора от 1.10.2008), 2) 531 руб. (пункт 4.3 договора от 31.12.2008).

Порядок расчетов – до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании подписанных актов выполненных работ (пункты 5.8 договоров).

Согласно пункту 8 договоров в случае невыполнения работ по вывозу ТБО, незамедлительно составляется двусторонний акт, который подписывается сторонами договоров. Если акт не составлялся, то стороны признают, что исполнитель (истец) надлежащим образом и в согласованный срок полностью выполнил свои обязательства, которые подлежат полной оплате.

Истец утверждает, что, исполнив работы в период январь-апрель 2009, вручил ответчику акты выполненных работ за указанный период с сопутствующими документами на оплату, в подтверждение чего сослался на претензию от 12.02.2010 с доказательствами её получения ответчиком (л.д. 20-22).

Вместе с тем, ответчик каких-либо мотивированных возражений истцу по выполненным истцом по договорам работам не заявил и от договоров не отказывался, поскольку бесспорных, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено. При этом, ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо возражений арбитражному суду также не заявил и соответствующих контрдоказательств не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений пункта 8 договоров, приходит к выводу, что выполненные истцом работы по договорам ответчиком приняты, а потому подлежат оплате.

Истец утверждает, что ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил и задолженность по их оплате составляет 165.672 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств, а также подписанный сторонами акт выверки расчетов (л.д. 12) и гарантийное письмо ответчика №07/05 от 7.05.2009 (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств того, что работы были оплачены в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ в материалы настоящего дела не представил, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате работ в размере 165.672 руб., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 402, 711, 740, 746 ГК РФ), а поскольку бесспорных, достоверных и достаточных контрдоказательств суду в настоящем деле не представлено и задолженность ответчиком по существу не оспорена, постольку арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга заявленного в иске в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 402, 711, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЭН» в пользу Закрытого акционерного общества «РАК» 165.672 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля – долг и 5.971 (Пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль – расходы по госпошлине по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83517/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте