• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 ноября 2010 года  Дело N А40-83541/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Коноваловой Р.А.

при ведении протокола судьей Коноваловой Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-83541/10-14-745

по иску ООО «Инвест – Консалт»

к ответчику ОАО «Альфастрахование»

о взыскании суммы ущерба и неустойки

при участии: от истца: Осиповой О.А., по доверенности от 20.07.10 года.

от ответчика: неявка – извещен

установил: ООО «Инвест – Консалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 36 634 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 24 983 руб. 66 коп.

Истцм в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части ущерба до суммы 36 152 руб. 73 коп., в части пени до суммы 24 618 руб. 00 коп. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрениюиск с уточненным размером в части ущерба.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований указывает, на договор уступки права требовании (цессии) от 21.06.2010 года и на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х 343 АА 199, застрахованный в СЗАО «Континенталь» по страховому полису №А29114. СЗАО «Континенталь» произвел выплату страхового возмещения в размере 36634 руб. 12 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ в заявленном размере.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве указывает на то, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку требование о неустойки должно быть направлено на защиту потерпевшего, а не страховщика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак Х 059 НУ97, под управлением Арутюна А.Р., гражданская ответственность которой застрахована в организации ответчика по полису ААА №0441117680 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х 343 АА 199 под управлением Бирюкова А.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х 343 АА 199, застрахованному в СЗАО «Континенталь» по страховому полису №А29114.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х 343 АА 199 подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.08 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Арутюн А.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ААА №0441117680

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 36634 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между истцом и СЗАО «Континенталь» 21 июня 2010 года заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о взыскании в порядке суброгации с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 36634 руб. 12 коп.

СЗАО «Континенталь» произвело страховое возмещение без учета износа в размере 36634,12 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №6600 от 04.09.08 г. , имеющееся в материалах дела.

С учетом изложенного, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования автомобиля

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120000руб.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Арутюнян А.Р. зафиксированы Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.08 г.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 30.03.2008 г.

Согласно расчету износа сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля составила 36 152 руб. 73 коп., что и послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в части ущерба.

При указанных обстоятельствах, исковые требование истца о взыскании ущерба в размере 36 152 руб. 73 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 24618 руб. 00 коп.

Довод истца о наличии у него права на взыскание предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, неоснователен, поскольку данная норма направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика, о чем прямо указано в преамбуле данного закона.

Положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец не является потерпевшим и выплату неустойки в пользу страхователя истец не производил.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 966, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ. ст.ст. 1-13, 15, 27, 29. 64-68, 73, 75, 110, 167-170,176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Инвест-Консалт» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 36 152 руб. 73 коп. /тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два руб. 73 коп./ и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1454 руб. 18 коп.

В остальной части иска во взыскании неустойки в суме 24 618 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья: Р.А. Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83541/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте