АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А40-83556/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Коноваловой Р.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Коноваловой  Р.А.

рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью

«Инвест-Консалт»

к

Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»

о

возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31 972,72 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 11 893,47 руб.

при участии:

от истца – Осиповой О.А. по доверенности от 20.07.2010

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Консалт»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»  о взыскании с него суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточненного размера иска в размере 31 972,72 руб. и  неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 11 893,47 руб.

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на  ст.ст. 382, 965, 931  ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований указывает на договор уступки права требования от 21.06.2010г. и на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Деу Матиз г.н. Р787УС177, застрахованный в СЗАО «Континенталь» по страховому полису ОСАГО серия А №020504. СЗАО «Континенталь» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 380,82 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке ст.965 ГК РФ в заявленном размере.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск от 12.11.2010г, где ссылался на то, что заявителем при определении цены иска не был учтен износ поврежденного транспортного средства, была произведена оплата работ и материалов, не указанных в справке о ДТП, а также тот факт, что износ транспортного средства  не был учтен истцом для определения размера неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 13.07.2008г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген г.н. Т337МХ177, под управлением Долгова М.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ААА №04175115099 и Деу Матиз, под управлением Носовой А.В., риск гражданской ответственности которой застрахован СЗАО «Континенталь» по страховому полису ОСАГО серия А №020504.

Согласно административным материалам (справка о ДТП и постановление-квитанция о наложении административного штрафа), ДТП произошло по вине Долгова М.В, управлявшего автомобилем Фольксваген г.н. Т337МХ177 (п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ).

Установлено, что по данному страховому случаю, СЗАО «Континенталь» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 33 380,82 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.10.2008г. №8420

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Судом установлено, что между истцом и СЗАО «Континенталь»  и ООО «Инвест-Консалт» 21.06.2010г.заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о взыскании в порядке суброгации с  ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере 33 380,82 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности случаях, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки Фольксваген г.н. Т337МХ177, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Долгова М.В., и причинением автомобилю марки Деу Матиз г.н. Р787УС177 повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых СЗАО «Континенталь» были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.

В силу  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. «б» п.2.1 Ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. №131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Данные изменения вступили в силу 13.04.2008г.

ДТП произошло 13.07.2008г.

Согласно расчету износа, сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по ремонту автомобиля составила 31 972,72 руб., что и послужило основанием истцом для уточнения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 11 893,47 руб.

Довод истца о наличии у него права на взыскание неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неоснователен, поскольку данная норма направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика, что прямо указано в преамбуле данного закона. Положения ст.13 регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства – участник ДТП.

Из материалов дела следует, что истец не является потерпевшим.

На основании вышеизложенного, требование ООО «Инвест-Консалт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по ДТП произошедшего 13.07.2008г. не подлежит удовлетворению.

Учитывая  изложенные выше доводы и доказательства заявителя, суд установил, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 966, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст.12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 1-13,15,27,29,64-68, 73,75,110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Инвест-Консалт» сумму ущерба в размере 31 972,72 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части иска во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 11 893,47 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:  Р.А. Коновалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка