• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 декабря 2010 года  Дело N А40-83559/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Коноваловой Р.А. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумашян М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инвест- Консалт» к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 33320, 51 руб. и неустойки в размере 9296,12 руб.

при участии:

от истца- Осиповой О.А., по доверенности от 20.07.2010г.

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест- Консалт» обратилось с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 33320, 51 руб. и неустойки в размере 9296,12 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражения по существу заявленных требований, в том числе в отношении их размера, ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения спора Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскании суммы ущерба в размере 5 руб. 12 коп. и неустойки в размере 9296 руб. 12 коп. истец отказался, и просил суд взыскать сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 33 315 руб. 39 коп.

В соответствие с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстан­ции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Полномочия лица на подписания отказа судом проверены. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2007г. в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ 390902 г.н. А084КР97, под управлением Трыкова И.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховой полис ОСАГО серия AAA №0137063222), был поврежден автомобиль Тойота Камри г.н. О034УА177, принадлежащей Шуриновой Т.В., застрахованный в СЗАО «Континенталь» на условиях добровольного имущественного страхования по полису №А025160.

СЗАО «Континенталь» оплатило ремонт застрахованного автомобиля, согласно, Счет-фактуре №16029 от 27.02.2008г., Ремонтный ордер №331579 от 25.02.2008г., Акту осмотра ТС независимой автоэкспертизы ЗАО «Национальная экспертиза» от 09.01.2008г., Акту разногласий, в размере 33 320,51 руб., что подтверждается платежным поручением №1614 от 19.03.2008г.

Исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд считает, что доводы истца являются обоснованными.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2007г., в которой указано, что ДТП произошло по вине Трыкова И.М, чье транспортное средство было застраховано у ответчика.

Поврежденное ТС Тойота Камри г.н. О034УА177, на момент ДТП было застраховано СЗАО «Континенталь» по полису страхования №А025160.

Актом осмотра транспортного средства независимой автоэкспертизы ЗАО «Национальная экспертиза» от 09.01.2008г. установлены повреждения автомобиля марки Тойота Камри г.н. О034УА177.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая на основании страхового полиса №А025160, СЗАО «Континенталь» в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатил ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля страхователя, денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля марки Тойота Камри г.н. О034УА177 в соответствии с документами на ремонт, что подтверждается платежным поручением № 1614 от 19.03.2008г. в размере 33 320,51 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис AAA №0137063222), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между Истцом и СЗАО «Континенталь» был заключен договор цессии от 21.06.2010 года, в соответствии с которым СЗАО «Континенталь» уступило Истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Так как размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Консалт» страховое возмещение в сумме 33 315 (тридцать три тысячи триста пятнадцать) руб. 39 коп. и гоcпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению №42 от 01.07.2010г.

Производство по иску в части взыскании суммы ущерба в размере 5 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 9 296 руб. 12 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83559/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте