• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года  Дело N А40-83563/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Н.М.Стрижовой, единолично,

с участием:

от истца представитель Сливко А.А. – дов. от 01.10.2010 г.,

от ответчика представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску СЗАО «Континенталь»

к ответчику ЗАОР СК «Мегарусс-Д»

о взыскании 66725 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 46531 руб.14 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и 20193 руб. 86 коп. неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебном заседании подтвердил иск, представил расчет ущерба с учетом износа замененных деталей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением и его отзыв, в котором просит в иске в части 24209 руб. 55 коп. отказать, считает требование о неустойки неправомерным, сославшись на отсутствие у истца права на ее взыскание.

Суд, на основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Определением суда от 19.07.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от истца и от ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст.137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В результате дорожно–транспортного происшествия 04.09.2008г. автомобилю марки Митцубиси (государственный регистрационный знак Т 324 ЕС 199), под управлением Попова А.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 04.09.2008г., актом осмотра ТС от 12.09.08г.

Указанный автомобиль застрахован в СЗАО «Группа Ренессанс Страхование» от ущерба и угона, что подтверждается страховым полисом №А39833.

На основании независимой экспертизы, акта осмотра ТС от 12.09.08г., счета-фактуры №93740 от 13.11.08г.,заказ-наряда от 23.09.08г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси (государственный регистрационный знак Т 324 ЕС 199), составила 46531 руб. 14 коп. (с учетом износа 45347 руб. 22 коп.) и истцом оплачена ООО «Рольф-Юг», что подтверждается платежным поручением №9588 от 01.12.2008г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, в силу ст. ст. 382,387 ГК РФ, к СЗАО «Континенталь» перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ, право требования может быть передано новому кредитору по сделке (уступке требования) в том же объеме и на тех же условиях.

По договору об уступки прав требования от 21.06.10г. СЗАО «Континенталь» переуступило свои права ООО «Инвест-Консалт».

Виновником ДТП является гражданин Максаков Д.В., управляющий ТС Понтиак VIBE (государственный регистрационный знак Е506 УЕ 32), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением-квитанцией 50 РТ 890151.

Гражданская ответственность гр-на Максакова Д.В., управляющего транспортным средством Понтиак VIBE (государственный регистрационный знак Е506 УЕ 32) на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховой полис ААА №0291799450).

Ответчик доказательств оплаты ущерба не представил.

Довод ответчика о применении процента износа правомерен, истцом представлен расчет износа.

Суд не принял довод ответчика об отказе во взыскании неустойки, поскольку в силу ст. 387 ГК РФ истцу перешли права требование, принадлежащие потерпевшему в полном объеме.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен ФЗ от 01.12.07г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131), при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем. Следовательно, требования в сумме 45347 руб. 22 коп. обоснованы истцом договором, нормами права и документально подтверждены.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ссылается истец, действует с 01.03.2008 г., то есть действовал на момент ДТП по рассматриваемому случаю.

По расчету истца сумма неустойки составила 20193 руб. 86 коп. за период – 420 дней. Требование истца о неустойке правомерно. Однако при исчислении неустойки истцом не учтено, что процентная ставка является годовой , в связи с чем неустойка составляет 3073 руб. 78 коп. за указанный истцом прериод.

Расходы по госпошлине в сумме 1936 руб. 81 коп. относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11,12, 307-310,314, 382, 384, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 110, 123,156, 167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт» 45347 (сорок пять тысяч триста сорок семь) руб. 22 коп. убытков, 3073 (три тысячи семьдесят три) руб. 78 коп. неустойки, а всего 48321 (сорок восемь тысяч триста двадцать один) руб. и 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в месячный срок с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Н.М.Стрижова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83563/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте