АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-83566/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи  Чекмарёва Г.С.

Протокол в судебном заседании ведется секретарем Бирюковым А.И.

с участием:

от истца (заявителя) – Осипова О. А. дов. от 20.07.2010г.

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Инвест-Консалт» к ЗАО СК «Мегарусс-Д»

о взыскании ущерба в размере 52 321,30 руб. и неустойки в размере 22 706,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба от ДТП, по которому ответчиком не выплачивается страховое возмещение.

Истец огласил свои доводы, представил сведения об износе автомашины.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривается по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008г. в результате ДТП с участием автомобиля Маз-5256 г.н. Р344МХ50, под управлением Круцкевича О.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» (Страховой полис ОСАГО серия ААА №0438801609), был поврежден автомобиль Митцубиси Оутлендар г.н. Т697ОВ150, принадлежащего Ермилину Б.Г., застрахованный в СЗАО «Континенталь» на условиях добровольного имущественного страхования по полису №А31621.

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине Круцкевича О.В., управлявшим автомобилем Маз-5256 г.н. Р344МХ50 (п.10.1 ПДД РФ).

СЗАО «Континенталь» оплатило ремонт застрахованного автомобиля, согласно, Счет-фактуре №3481 от 14.01.2009г., Заказ-Наряду №5243534 от 15.11.2008г., №5523801 от 11.11.2008г., Акту осмотра ТС независимой автоэкспертизы ЗАО «Национальная экспертиза» от 28.08.2008г., Акту скрытых повреждений, в размере 52 321,30 руб., что подтверждается платежным поручением №1279 от 18.02.2009г.

Согласно представленного истцом расчета износа, составленного СЗАО «Континенталь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51021,13 руб.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд признает необоснованными возражения ответчика в части возмещения ущерба по оплате работ и материалов, а именно ремонт следующих деталей и производства работ: фонарь задний в сборе, крыло правое, покраска крыла, поскольку данные повреждения не указаны в справке о ДТП. Как следует из справки о ДТП от 18.08.2008г., в результате ДТП возможны скрытые механические повреждения. Согласно Акту осмотра транспортного средства от 28.08.2008г., проведённого ЗАО «Национальная экспертиза» было выявлено, что в результате ДТП были повреждены следующие детали: задний бампер (правая часть), задний бампер (нижняя часть), заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя правая ПТФ. В результате согласования ремонтных работ с автосервисом, указанные повреждения признаны полученными в результате указанного ДТП, вследствие чего работы по ремонту данных деталей были произведены обоснованно.

Так как размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования подлежат удовлетворению с учетом износа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст.332 ГК РФ предусмотрено, что, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец представил Расчет неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 706,71 руб. Расчет неустойки произведен в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На выставленную Претензию, полученную ответчиком 14.05.2009г., последний ответ не представил.

Суд признает расчет неустойки обоснованным, а иск в указанной части также подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт» ущерб в размере 51021,13 Пятьдесят одна тысяча  двадцать один рубль тринадцать копеек, неустойку в размере 22 706,71 Двадцать две тысячи семьсот шесть рублей семьдесят одна копейка, а также госпошлину по иску в размере 2.949,11 Две тысячи девятьсот сорок девять рублей одиннадцать копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья  Г.С. Чекмарёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка