• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 октября 2010 года  Дело N А40-83568/2010
 

в составе председательствующего судьи Л.В. Пуловой, судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Пуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Анне Николаевне

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 332598,33 руб.,

при участии: от истца –Куренкова А.С., дов. №574 от 26.07.2010г.,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Анне Николаевне расторжении кредитного договора №16949/2-810/08эип от 27.03.2008г., взыскании задолженности в сумме 332598,33 руб., составляющих: 180836,66 руб. – основной долг, 19156,67 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 9208,33 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 23400 руб. – комиссия, 118442,94 руб. – пени на просроченный основной долг, 22086,20 руб. – пени на просроченные проценты, 26190 руб. – пени на просроченную комиссию.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылкой на закон, иные нормативные акты не представил, расчет истца не оспорил, доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика с учетом ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №16949/2-810/08эип от 27.03.2008г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. под 14% годовых на срок по 23.03.2011г. включительно.

Согласно п.1.3 договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита.

Согласно ст.9 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление от 29.06.2010г. о досрочном расторжении кредитного договора с 05.07.2010г.

Ответчик уведомление банка оставил без ответа.

Судом установлено, что задолженность по договору №16949/2-810/08эип от 27.03.2008г. составила 332598,33 руб., в том числе: 180836,66 руб. – основной долг, 19156,67 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 9208,33 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 23400 руб. – комиссия, 118442,94 руб. – пени на просроченный основной долг, 22086,20 руб. – пени на просроченные проценты, 26190 руб. – пени на просроченную комиссию.

Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец считает возможным не взыскивать сумму пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме 26190 руб.; снизить пени по просроченному основному долгу до 90418,33 руб., пени по просроченным процентам до 9578,34 руб.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, способы защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки: с суммы 90418,33 руб. до 9041,83 руб. – пени на просроченный основной долг с сумы 9578,34 руб. до 957834 руб.

При этом во внимание судом были приняты период просрочки исполнения денежного обязательства, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Кроме этого, суд учитывает положение п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения ст. 333 ГК РФ", исходит из смысла ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денег явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 450, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Николаевны (ИНН 760700635606) в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №16949/2-810/08эип от 27.03.2008г., в сумме 242601,32 руб. (двести сорок две тысячи шестьсот один руб. 32 коп.), составляющих: 180836,66 руб. (сто восемьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 66 коп.) – основной долг, 28365 руб. (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят пять руб.)– просроченные проценты за пользование кредитом, 23400 руб. (двадцать три тысячи четыреста руб.) – комиссия, 9041,83 руб. (девять тысяч сорок один руб. 83 коп.) – пени на просроченный основной долг, 95783 руб. (девятьсот пятьдесят семь руб. 83 коп.)– пени на просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13609,21 руб. (тринадцать тысяч шестьсот девять руб. 21 коп.).

Расторгнуть №16949/2-810/08эип от 27.03.2008г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Захаровой Анной Николаевной (ИНН 760700635606) и открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83568/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте